Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-264/2021 по иску Яблонцева Н.Ф. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управе Советского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов за изготовление схемы, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Яблонцев Н.Ф. обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 803,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы за изготовление схемы в размере 3075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. (л.д. 5-7).

Определением районного суда от 15 января 2021 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Управа Советского района городского округа г. Воронеж (л.д.130).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в пользу Яблонцева Н.Ф. за счет казны Воронежской области взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 803,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы за изготовление схемы в размере 3 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., всего 116 654,43 руб.

В удовлетворении исковых требований Яблонцева Н.Ф. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж отказано (л.д. 153,154-158).

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С принятым решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ДИЗО не наделен правом владения и пользования земельными участками, обязанность по содержанию зеленых насаждений на департамент не возлагается, и в данном случае ДИЗО является ненадлежащим ответчиком, в то время как Управа Советского района является городского округа город Воронеж является ответчиком по заявленным исковым требованиям (л.д. 164- 167, 168, 169).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то обстоятельство, что Управа района осуществляет уход за зелеными насаждениями, которые находятся на земельных участках, собственность на которые не разграничена, однако в данном случае собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, разграничена, и падение дерева произошло вследствие неисполнения ДИЗО обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего на праве собственности земельного участка.

При этом, сквер "Медицинский" включен в перечень и классификацию зеленых зон общего пользования на территории городского округа город Воронеж на основании постановления от 3 апреля 2020 г. N 288, т.е. после падения дерева (л.д. 204- 206, 207, 208).

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Представитель Яблонцева Н.Ф. по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы КУСП N от 23 марта 2020 г. по заявлению Яблонцева Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец является собственником автомобиля марки Лада 111760, государственный регистрационный знак N (л.д. 57).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2020 г., примерно в 16 час. 00 мин. Яблонцев Н.Ф. припарковал автомобиль марки Лада 111760, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, у <адрес>, а сам направился домой. 23 марта 2020 г. примерно в 06 час 15 мин. Яблонцев Н.Ф. подошел к автомобилю и увидел, что на него упало сухое дерево, тем самым повредив автомобиль, а именно: крышу, левую заднюю дверь, стекло левой задней двери. Дерево, которое упало на автомобиль, согласно протоколу осмотра, росло во дворе <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 марта 2020 г. установлено, что автомобиль действительно имеет вышеуказанные повреждения (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения ФИО6. N от 24 августа 2020 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 803,43 руб. (л.д. 22 - 43).

Схемой произрастания упавшего дерева на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 установлено, что объект (отдельно стоящее дерево) с координатами N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 10).

Из выписки ЕГРН от 27 августа 2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1683 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности Воронежской области; вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов (л.д. 14 - 21).

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, после падения последнего на основании постановления администрации городского округа г. Воронеж от 3 апреля 2020 г. N 288 включен в муниципальные скверы, как сквер "Медицинский" площадью 0,16 га, адрес <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Свидетель N 1 пояснила, что является соседкой истца Яблонцева Н.Ф. Утром 23 марта 2020 г. стало известно, что дерево из сквера упало на машину Яблонцева Н.Ф., тем самым причинив транспортному средству механические повреждения. До происшествия, Свидетель N 1 дважды вызывала службу 112, поскольку дерево было в аварийном состоянии. Работники службы 112 приехали, сфотографировали, обнесли сигнальной лентой и уехали. Данный участок обслуживался УК "РЭК N 12" до 2017 года, в 2017 году в управляющую компанию пришло письмо от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с просьбой в кратчайшие сроки спилить все деревья в сквере и демонтировать детскую площадку, далее данный земельный участок перешел в собственность Воронежской области, участок не убирался в связи с тем, что он готовится для передачи в собственность муниципалитету; ему присвоили статус сквера, назвали "Медицинским".

Допрошенный в судебном заседании в районном суде кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что он составлял схему произрастания упавшего дерева на земельном участке, измерение на местности было произведено откалиброванным оборудованием. Место упавшего дерева показал истец, на данном месте видно углубление в земле. Участок, на котором росло упавшее дерево, имеет кадастровый N, собственник земельного участка <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103 803,43 руб. (л.д. 22 - 43).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 125, 126, 214, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. N 762-III, Правилами благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. N 190-II, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановление Правительства Воронежской обл. от 8 мая 2009 г. N 365, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Удовлетворяя требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из отсутствия доказательств непреодолимой силы падения дерева, повредившей автомобиль истца, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине представителя собственника Воронежской области - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в собственности соответствующего субъекта Российской Федерации, сведений о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или на ином праве третьим лицам, заключении договоров, соглашений о его содержании в материалы дела не представлено; именно ответчик, являясь владельцем территории, на которой произошло падение дерева, своевременно не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево на автомобиль упало в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено, доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, районный суд правомерно взял за основу размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6 N от 24 августа 2020 г., представленное истцом, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным, при этом возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено, равно как, и ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, и взыскал с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля истца в размере 103 803,43 рублей.

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку за составление схемы места произрастания упавшего дерева, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 от 11 июня 2020 г., истцом произведена оплата в размере 3 075 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 августа 2020 г. (л.д. 58), за составление экспертных заключений о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ИП ФИО6 истцом произведена оплата в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 56), районный суд, исходя из того, что данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, в подтверждение оснований иска, и данные документы являются документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о виновности ответчика и размере причиненного ущерба, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Яблонцева Н.Ф. к Управе Советского района городского округа город Воронеж, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку передача участка в статусе муниципального сквера имела место после изложенного выше события причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находился в собственности Воронежской области.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 г. N 365, а также согласно положениям Закона Воронежской области N 217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

Поскольку передача участка в статусе муниципального сквера имела место после события причинения повреждений автомобилю истца, Управа Советского района городского округа город Воронеж не может быть признана надлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка