Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Валиуллина И.И.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рассказовой Е.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 12.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак N.... Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Рассказовой Е.Ю. На момент ДТП Рассказова Е.Ю. не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в сумме 75082 руб.

Истец просил, ссылаясь на положения п. "д" ч.1 статьи 14 Закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75082 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2020 г. постановлено:

взыскать с Рассказовой ФИО10 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Колесникову Д.З., ответчика Рассказову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. по вине Рассказовой Е.Ю., управлявшей автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак А209ЕН702 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N... получил механические повреждения.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N... следует, что автомобиль марки ЗАЗ застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Страхователем и собственником является Байдаров П.Н. Срок действия полиса ОСАГО с 17.12.2019 по 16.12.2020.

В качестве лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан Байдаров П.Н. Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Рассказова Е.Ю. не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение страховщику потерпевшего в сумме 75082 руб.

Суд первой инстанции, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является Рассказова Е.Ю., которая не вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцом в порядке суброгации произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования по данному страховому случаю к ответчику. Вместе с тем, оценив материальное положение ответчика, размер ее заработной платы 14000 рублей в месяц, учитывая нахождение у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие умысла у Рассказовой Е.Ю. причинения вреда снизил размер взыскиваемого ущерба до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы права, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Учитывая наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размера заработной платы 14 000 рублей при величине прожиточного минимума в Республике Башкортостан на ребенка 10077 рублей (постановление Правительства РБ от 11.02.2021 N 35), судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о трудном материальном положении ответчицы и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рассказова Е.Ю. в браке не состоит, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством о расторжении брака I-AP N 855879.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка