Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4641/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Все Эвакуаторы" - Шамилова В.С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено: "Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Все Эвакуаторы" в пределах денежной суммы 106087 руб. 50 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Шумаков Д.И. обратился с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2021г. в пользу Шумакова Д.И. с ООО "Все эвакуаторы" взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 10.09.2020 г. N <...> в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 35362,50 руб., в остальной части иска отказано.

После вынесения решения 11.06.2021 г. Шумаковым Д.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Все эвакуаторы", в пределах взысканной суммы по заочному решению, равной 106087,50 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Все Эвакуаторы" по доверенности Шамилова В.С. просит об отмене определения суда, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска. Указывает на постоянное наличие денежных средств на расчетных счетах ООО "Все эвакуаторы". Полагает, что наличие в открытом доступе информации о наличии обременения счетов наносит существенный вред деловой репутации общества и приносит убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав истца, которая направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 3 этой статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных правовых норм обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Шумаков Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.04.2021г. с ООО "Все Эвакуаторы" в пользу Шумакова Д.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт от 10.09.2020 г. N <...> в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35362 руб. 50 коп.

Учитывая, что по делу состоялось решение суда об удовлетворении требований, а также принимая во внимание взысканную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми обеспечительными мерами.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом объема взысканных денежных средств, принятые меры по обеспечению иска соразмерны с удовлетворенными судом требованиям истца.

Изложенную в жалобе ссылку на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательств может свидетельствовать либо об отсутствии достаточных средств для исполнения всех обязательств, либо об умышленном уклонении от их исполнения. В обоих указанных случаях имеется реальная угроза неисполнения решения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком имеющееся в наличии имущество может быть либо сокрыто, либо отчуждено.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах суммы заявленных требований во владении ответчика. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие в открытом доступе информации о наличии обременения счетов наносит существенный вред деловой репутации общества и приносит убытки, ничем не подтверждена и на материалах дела не основана.

В свою очередь, баланс прав и интересов сторон процесса обеспечивается положениями ст. 146 ГПК РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, будет вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В связи с изложенным определение суда о принятии обеспечительных мер следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка