Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года №33-4641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Рашитова И.З., Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. частную жалобу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года, которым прекращено производство по заявлению представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов на взыскание задолженности с Султановой Ш.Х., Холматова А.И. по гражданскому делу N 2-3132/2012 по иску ЗАО "Финка" в лице Татарстанского отделения к Султановой Ш.Х., Холматову А.И., Абдусаматову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что исполнительные документы в отношении Султановой Ш.Х., Холматова А.И. были предъявлены взыскателем в Московский РОСП г. Казани для исполнения решения суда. Информация об исполнительном производстве и местонахождении исполнительных документов отсутствуют.
Определением Кировского районного суда города Казани от 22 августа 2016 года произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ЗАО "Финка" на ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
Исполнительные документы в отношении Султановой Ш.Х., Холматова А.И. от предыдущего взыскателя не переданы. Направленные заявителем в адрес УФССП РФ по РТ запросы о предоставлении информации по исполнению указанного судебного акта оставлены без ответов.
Ссылаясь на то, что исполнительные документы в отношении указанных лиц отсутствуют у взыскателя, а судебные приставы-исполнители соответствующую информацию не предоставляют, заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительных документов и выдать дубликаты исполнительных документов на взыскание задолженности с Султановой Ш.Х., Холматова А.И. по гражданскому делу N 2-3132/2012.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления и отсутствие правовых оснований для прекращения производства по заявлению. В частности, податель жалобы обращает внимание на то, что определением Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года судом постановлено о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Абдусаматова Ш.А., вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении иных лиц - Султановой Ш.Х., Холматова А.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Султановой Ш.Х., Холматова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Как следует из положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года удовлетворено заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3132/2012 по иску ЗАО "Финка" в лице Татарстанского отделения к Султановой Ш.Х., Холматову А.И., Абдусаматову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа в отношении ответчика Абдусаматова Ш.А.
2 октября 2020 года ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении иных лиц - Султановой Ш.Х., Холматова А.И.
Соответственно, как следует из определения Кировского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа вынесен в отношении Абдусаматова Ш.А., вместе с тем, по настоящему заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" просило выдать дубликат исполнительного документа в отношении Султановой Ш.Х., Холматова А.И.
Делая вывод о тождественности требований, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем у районного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".
В абзаце 2 пункта 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм процессуального права, имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Казани от 15 октября 2020 года по данному делу отменить, заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Султановой Ш.Х., Холматова А.И. по гражданскому делу N 2-3132/2012 по иску ЗАО "Финка" в лице Татарстанского отделения к Султановой Ш.Х., Холматову А.И., Абдусаматову Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка