Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-4641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-4641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Алферовой Н.А.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5396/2019 по иску Ульянова И.Н. к Булипупу Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Ульянова И.Н. и Булипупа Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Ульянов И.Н. обратился в суд с иском к Булипупу Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 октября 2014 г. в 20.40 часов на ул. Транспортная г. Таганрога Булипуп Г.А., управляя автомобилем "Дэу Гентра", допустил наезд на пешехода Ульянова И.Н., переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2015 г. квалифицированы как легкий вред здоровью. Однако, истец считает, что исходя из медицинских документов его травмы должны расцениваться как тяжкий вред здоровью.
Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования Ульянова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Булипупа Г.А. в пользу Ульянова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов 10 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ульянов И.Н. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Суд не истребовал медицинские документы, не назначил экспертизу для установления степени вреда здоровью, не учел, что у истца имелось 3 перелома, 2 сложных операции, несколько лет реабилитации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности Ульянова И.Н. в момент ДТП. Само по себе наличие алкоголя в крови, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о связи с ДТП. В отсутствие материалов административного дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда, который управлял автомобилем на большой скорости.
В апелляционной жалобе Булипуп Г.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, полагая, что сумма определенная судом является завышенной, так как истец проявил грубую неосторожность, перебегал дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения в условиях отсутствия наружного освещения. Необоснованно, по мнению заявителя жалобы, суд взыскал судебные расходы, так как представитель истца не является адвокатом, договор на оказание услуг с ним не заключался.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ульянова И.Н. и его представителя Велицкого Г.А., допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, выслушав ответчика Булипупа Г.П. и его представителя Лозбеневу О.В., действующую по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2020г., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2014 г. в 20.40 часов на ул. Транспортной в г.Таганроге ответчик Булипуп Г.А., управляя автомобилем "Дэу-Гентра" совершил наезд на пешехода Ульянова И.Н.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в ГБСМП г. Таганрога, где ему поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного МБУЗ ГБСМП г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, анализ крови на алкоголь выявил у Ульянова И.Н. при поступлении на стационарное лечение 10 октября 2014 г. 2,16 %.
Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2015 г., причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Истец вправе требовать от ответчика Булипуп Г.А., как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего то обстоятельство, что на момент ДТП его автомобилем на законных основаниях управляло другое лицо, компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда источником повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности потерпевшего, индивидуальные особенности лица которому причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях пострадавшего Ульянова И.Н. грубой неосторожности и необходимости применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ, в качестве основания для изменения размера компенсации морального вреда ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий истца Ульянова И.Н., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
При таком положении, судебная коллегия считает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Ульянова И.Н. грубой неосторожности, поскольку признаков грубой неосторожности в его действиях не усматривается.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, наступивших для истца последствий в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением; закрытым переломом вертлужной впадины справа без смещения; закрытым перелом медиального мыщелка левой большой берцовой кости без смещения; ушиба грудной клетки, наличия причинно-следственной связи полученных телесных повреждений с ДТП, не может согласиться с размером определенной ко взысканию сумм компенсации морального вреда, поскольку данный не размер не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характер причиненных истцу повреждений, в результате которых он вынужден был длительное время лечиться, перенес оперативное вмешательство, а также учитывая обстоятельства произошедшего ДТП: его давность-2014 год, пересечение истцом дороги в темное время суток в неустановленном месте и наличие у него в момент ДТП состояния алкогольного опьянения 2,16 промилле, что не оспаривалось Ульяновым И.Н. в ходе производства по настоящему делу, а также иные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца с Булипупа Г.А. компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для еще большего увеличения, либо снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.
Ссылки в жалобе ответчика на необоснованность взысканных судебных расходов, так как представитель истца не является адвокатом, договор на оказание услуг с ним не заключался, судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя истца статуса адвоката, применение рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами, а именно приходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2019 г. (л.д.39).
Отсутствие копии материала об административном правонарушении, а также неверное, по мнению истца, определение тяжести причиненных повреждений, не препятствует суду при рассмотрении дела дать оценку причиненным истцу повреждениям с учетом длительности лечения, требований разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на большой скорости, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.
Доводы ответчика о том, что он не является виновником ДТП, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10 апреля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности возлагается гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда. Кроме того, из представленного в материалы дела постановления от 10 апреля 2015 г. следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении имело место в связи с истечением сроков проведения административного расследования и не поступлением из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу заключения автотехнической экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ульянова И.Н., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019г. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ульянова И.Н. - изменить, увеличив размер взысканной с Булипупа Г.А. в пользу Ульянова И.Н. компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульянова И.Н. и Булипупа Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
