Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4641/2020
Санкт-Петербург
11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова Андрея Владиславовича, Хорева Олега Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1244/2019 по иску МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу к Морозову Андрею Владиславовичу, Хореву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчиков - Овчаренко Г.В., представителя истца - Гемадеева А.А., представителя конкурсного управляющего третьего лица ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Лепешенкова А.С., представителя третьего лица МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - Колесник Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозову Андрею Владиславовичу, Хореву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, генеральный директор ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (далее по тексту также - Общество) Морозов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хорев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения, истец обратился с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета имущественный вред, причиненный совершенным преступлением в размере 952 427 695 рублей, включающий в себя задолженность по налогу на прибыль в размере 366 850 108 рублей, пени в размере 128 201 459 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 339 177 483 рублей, пени в размере 118 198 645 рублей, в том числе с Морозова А.В. 478 451 119 рублей, с Хорева О.Н. 473 976 576 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Морозова А.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 4 474 543 рублей.
С Морозова А.В., Хорева О.Н. солидарно взыскано в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба в размере 947 953 152 рублей.
С Морозова А.В., Хорева О.Н. в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого.
Не согласившись с решением, Морозов А.В., Хорев О.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 Метрострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчиков - Овчаренко Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гемадеева А.А., представителя третьего лица МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - Колесник Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего третьего лица ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Лепешенкова А.С., оставившего вопрос удовлетворения апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 24 указанного Постановления, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2015 N 16-11/09-17/18 и, с учетом возражений Общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.12.2015 N 16/14405 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 16/14405 от 28 декабря 2015 года инспекция доначислила ЗАО "СМУ-11 Метрострой" налог на прибыль организаций в размере 376 235 100 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 344 560 023 рублей, налог на имущество организаций в размере 159 395 рублей, привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 25 082 337 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 7 899 451 рублей, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 10 627 рублей, привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 82 546 рублей и начислила обществу пени по налогу на прибыль в размере 130 696 839 рублей, по НДС в размере 120 074 204 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 30 365 рублей, по НДФЛ в размере 1 362 рублей.
Основаниями для доначисления ЗАО "СМУ-11 Метрострой" налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом НДС по хозяйственным операциям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о неправомерном включении в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации по основным средствам ввиду неверного определения амортизационных групп и неправомерном занижении среднегодовой стоимости основных средств.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2016 года N 16-13/14946@ решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2015 года N 16/14405 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "СМУ-11 Метрострой" - без удовлетворения.
Полагая решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу от 28 декабря 2015 года N 16/14405 неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, ЗАО "СМУ-11 Метрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении требований ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся отношений Общества с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32" и ООО "Балтийская группа" отказано. Суд пришел к выводу о доказанности МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу представленными ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС документами содержание недостоверных, противоречивых сведений, не подтверждающих реальность выполнения работ заявленными контрагентами. Также суд признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество организаций. Требование ЗАО "СМУ-11 Метрострой" в части признания недействительным требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу об уплате налога, пени и штрафов было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка (л.д. 191-216 том 1).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 217-242 том 1).
Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу 23 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени ЗАО "СМУ-11 Метрострой" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27 том 1).
По указанному уголовному делу постановлением следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу признана потерпевшим.
В рамках рассмотрения указанного уголовного дела МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу предъявила гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, постановлением от 02 февраля 2017года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу признана гражданским истцом по уголовному делу.
Вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по уголовному делу N 1-552/2018 установлено, что Морозов А.В., являясь генеральным директором ЗАО "СМУ-11 Метрострой" действуя умышлено в личных интересах из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" при необоснованном уменьшении его (Общества) налоговой нагрузки, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 274, п. 49 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 20 апреля 2011 года по 28 марта 2014 года, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011-2013 года заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов, а также о наличии в налоговых периодах 2011-2013гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по заведомо фиктивным отношениям с ЗАО "УНР-32", ООО "УНР-32", ООО "Балтийская группа". Кроме того, для реализации своего преступного умысла, Морозов А.В., привлек ранее ему знакомого Хорева О.Н., в период с 01.01.2010 по 29.06.2012 занимавшего должность генерального директора ЗАО "УНР-32" и в период с 27.04.2012 по 29.01.2015 занимавшего должность генерального директора в ООО "УНР-32". Хорев О.Н., являясь генеральным директором ЗАО "УНР-32", действуя умышлено, из корыстных побуждений, направленных на получение дохода от деятельности вышеназванных организаций, по предложению ранее знакомого генерального директора ЗАО "СМУ-11 Метрострой" Морозова А.В., вступил с последним в преступный сговор, направленный на уклонение от имени ЗАО "СМУ-11 Метрострой" от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также заведомо ложных сведений о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС посредством включения в схему коммерческой деятельности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" сторонних юридических лиц, фактически не осуществляющих реальную строительную деятельность, за счет которых будут необоснованно завышены расходы Общества в связи с исполнением работ и вычеты по НДС (л.д. 114-144 том 1).
Гражданский иск, заявленный МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт- Петербургу на сумму 1 004 832 249 рублей признан по праву с передачей на рассмотрение по размеру в порядке гражданского судопроизводства.
Морозов А.В. и Хорев О.Н. заявили ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (абз. 4, 5 стр. 26 Приговора). Уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Руководствуясь положениями ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Морозов А.В. являлся законным представителем ЗАО "СМУ-11 Метрострой", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, а Приговором Приморского районного суда города Санкт - Петербурга от 26 апреля 2018 года установлено соучастие Хорева О.Н. в уклонении от уплаты налогов ЗАО "СМУ-11 Метрострой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиками противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и как следствие, причинение ущерба бюджету.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о преждевременности предъявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговых требований с организации-налогоплательщика, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" на момент рассмотрения спора не завершена, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н.Сергеева" следует, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2019 года ЗАО "СМУ-11 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кучеров Д.В.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26 сентября 2019 года (т.5 л.д.22-78) текущая задолженность по первой очереди удовлетворения требований текущих обязательств составляет в сумме 180 508 рублей 67 копеек.
По второй очереди удовлетворения требований текущих обязательств в сумме составляет 230 352 624 рубля 21 копейку.
По третьей очереди удовлетворения требований текущих обязательства отсутствуют.
По четвертой очереди удовлетворения требований текущих обязательств в сумме составляет 2 319 493 рубля 36 копеек.
По пятой очереди удовлетворения требований текущих обязательств в сумме составляет 1 342 775 817 рублей 89 копеек.
Сумма штрафных санкций по текущим платежам составляет 545 255 рублей 74 копейки.
Таким образом, сумма указанных текущих обязательств составляет 1 576 173 699 рублей 87 копеек.
В указанные текущие обязательства не включены требования, заявленные истцом по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2018 года требование ФНС в размере 1 073 235 429,53 рублей признаны обоснованными, в части задолженности по основному долгу 58 197 580,85 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 1 015 037 898,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 730 373 970,75 рублей, пени и штраф в размере 284 663 877,93 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-11 "Метрострой".
При этом, в первую и вторую очередь в реестр требований кредиторов включены ФНС с требованиями на сумму 34 224 147, 70 руб. и первичная профсоюзная организация ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" 214 722,04руб.
Отчетом конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-11 "Метрострой" от 26 сентября 2019 года, не опровергнутым ответчиками, подтверждается невозможность восстановления полной платежеспособности Общества. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов включена сумма в размере 1 367 034. 37 тыс. руб.
Согласно отчету об оценке ООО "Независимая Оценка" N 90-17/0 от 30 марта 2017 года по состоянию на рыночная стоимость движимого имущества ЗАО "СМУ-11 Метрострой" составляет 337 479 000 рублей (т..
Вместе с тем, из позиции конкурсного управляющего от 16 августа 2019 года следует, что должник (ЗАО "СМУ-11 Метрострой") обладает имуществом, которое прошло реальную инвентаризацию в натуре на общую сумму 530 167 360 рублей 03 копейки (т.4 л.д.46-53).
По состоянию на 09 августа 2019 года конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника (предъявлены соответствующие требования к контрагентам должника) в сумме на 381 690 994 рублей 99 копеек.
Таким образом, даже с учетом удовлетворения всех указанных требований ЗАО "СМУ-11 Метрострой", активов организации (не более 911 858 355 рублей 02 копеек) недостаточно для удовлетворения требования истца по настоящему гражданскому делу, учитывая, что ЗАО "СМУ-11 Метрострой" имеет задолженность по текущим платежам в размере 1 576 173 699 рублей 87 копеек.
При этом, процедура наблюдения была введена в отношении организации 26.06.2018 года, она была признана банкротом и начато конкурсное производство 12.04.2019года, то есть в течение длительного времени ущерб, причиненный вследствие действий Морозова А.В., Хорева О.Н. остается невозмещенным, тогда как приведенные конкурсным управляющим сведения о составе имущества организации не подтверждают его достаточность для удовлетворения претензий кредиторов.
Доводы жалоб о том, что удовлетворение требований истца по настоящему гражданскому делу приведет к привлечению ответчиков к двойной ответственности, а также доводы в части возможного погашения задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 и статьей 129.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в случае исполнения налоговой обязанности, лежавшей на организации, ответчики не лишены предъявить соответствующие денежные требования к организации в рамках конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Андрея Владиславовича, Хорева Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
