Определение Брянского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-4641/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4641/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда, Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации Гордеевского муниципального района Брянской области Убогова Л.И. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по заявлению Никейцев Е.Е. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Никейцев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску к администрации Гордеевского района Брянской области, администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области о признании заключения межведомственной комиссии N 13 от 30.07.2018 года, распоряжения администрации Гордеевского района Брянской области N 297 - р от 31.07.2018 года о признании жилого дома пригодным для проживания незаконными, обязании администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области расторгнуть договор социального найма на жилое помещение и выделении жилого помещения, пригодного для проживания.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 27.11.2018 года заключение межведомственной комиссии N 13 от 30.07.2018 года, распоряжение администрации Гордеевского района Брянской области N 297 - р от 31.07.2018 года о признании жилого дома пригодным для проживания признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 09.01.2019 года. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки: 20 000 руб. за оказанные услуги представителя по договору - поручения N 33591 от 24.09.2018 года; 2 000 руб. за оказанные услуги представителя по договору - поручения N 593 от 29.01.2019 года; 2 000 руб. за оказанные услуги представителя согласно квитанции N 003216 от 16.09.2019 года; 2 500 руб. за оказанные услуги адвоката Волчек Д.Р. согласно квитанции N 000354 от 01.08.2019 года; 10 000 руб. за изготовление технического заключения о возможности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>; 629,53 руб. за оформление справки на жилой объект для обращения в суд; 4 096,53 руб., согласно квитанции от 11.11.2016 года за изготовление технического паспорта; 361 руб. за ксерокопирование документов, необходимых для подачи заявления в суд согласно товарных чеков от 05.10.2018 года, 05.12.2018, года, 06.03.2019 года, 21.03.2019 года, квитанции N 000023; 800руб. за проезд, согласно проездных билетов следованием Клинцы-Брянск и обратно от 13.08.2019 года; 1 111 руб. за проезд, согласно контрольных билетов за проезд маршрутом Клинцы - Гордеевка и обратно, а всего в сумме 43 498,06 руб.
Определением Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года заявление Никейцева Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.
Суд взыскал с администрации Гордеевского района Брянской области в пользу Никейцева Е.Е. судебные расходы по гражданскому делу в общей сумме 41 125,06 руб., из которых: 20 000 руб. за оказанные услуги представителя по договору -поручения N 33591 от 24.09.2018 года; 2 000 руб. за оказанные услуги представителя по договору - поручения N 33592 от 29.01.2019 года; 2 000 руб. за оказанные услуги представителя согласно квитанции N 003216 от 16.09.2019 года; 10 000 руб. за изготовление технического заключения о возможности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>; 629,53 руб. за оформление справки на жилой объект для обращения в суд; 4 096,53 руб. согласно квитанций от 11.11.2016 года за изготовление технического паспорта; 724 руб. за ксерокопирование документов, необходимых для подачи заявления в суд; 800 руб., согласно проездных билетов следования Клинцы - Брянск и обратно от 13.08.2019 года; 875 руб. расходы на проездные билеты для участия в пяти судебных заседаниях в 2019 году, согласно справки о стоимости проезда.
В остальной части требований отказал.
В частной жалобе представитель ответчика администрации Гордеевского муниципального района Брянской области Убогова Л.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с взысканными расходами, указывает, что изготовление технического заключения о возможности эксплуатации объекта проводилось до дачи обжалуемого заключения межведомственной комиссии N 13 от 30.07.2018 года и не может относится к собиранию доказательств до предъявления иска в суд, аналогичное суждение выражено относительно справки АО "Ростехинвентаризация". Указывает, что расходы на изготовление технического паспорта несет каждый владелец недвижимости при разрешении вопроса о постановке принадлежащего ему объекта на кадастровый учет для получения правоустанавливающих документов, товарные чеки не идентифицирует копированный документ. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает не подлежащими взысканию издержки за проезд к месту рассмотрения дела в размере 800 руб. 13.08.2019 года, 27.02.2019 года, 26.03.2019 года, 25.04.2019 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Никейцев Е.Е. просит определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судьей апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского районного суда Брянской области от 27.11.2018 года исковые требования Никейцев Е.Е. к администрации Гордеевского района Брянской области, администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области о признании заключения межведомственной комиссии N 13 от 30.07.2018 года, распоряжения администрации Гордеевского района Брянской области N 297 - р от 31.07.2018 года о признании жилого дома пригодным для проживания незаконными, обязании администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области расторгнуть договор социального найма на жилое помещение и выделении жилого помещения, пригодного для проживания, удовлетворены частично.
Суд признал незаконными заключение межведомственной комиссии N 13 от 30.07.2018 года и распоряжение администрации Гордеевского района Брянской области N 297 - р от 31.07.2018 года о признании жилого дома пригодным для проживания. В удовлетворении остальной части требований отказал.Указанное решение суда вступило в законную силу 09.01.2019 года.
При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов Никейцев Е.Е. предоставил суду договор-поручение N 33591 от 24.09.2018 года, заключенный с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Мелиховой М.А., согласно которому последняя приняла на себя обязательство по защите интересов Никейцева Е.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению доверителя. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Мелиховой М.А. составила 20 000 руб.
Согласно квитанции N 33591 от 25.09.2018 года Никейцев Е.Е. оплатил НО "Брянская областная коллегия адвокатов" денежные средства в размере 20 000 руб. по вышеуказанному договору.
Из договора - поручения N 33593 от 09.01.2019 года, заключенного с адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Мелихова М.А., следует, что последняя приняла на себя обязательство по оставлению заявления в суд о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению доверителя. В оответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг Мелихова М.А. составила 2 000 руб.
Согласно квитанции N 33593 от 29.01.2019 года Никейцев Е.Е. оплатил НО "Брянская областная коллегия адвокатов" денежные средства в размере 2 000 руб. по вышеуказанному договору.
Согласно квитанции N 003216 от 16.09.2019 года Никейцев Е.Е. оплатил НО "Брянская областная коллегия адвокатов" денежные средства в размере 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Адвокатом Мелихова М.А. составлен акт о выполнении поручения по договорам от 24.09.2018 года и 29.01.2019 года, из которого следует, что Мелихова М.А. знакомилась с материалами дела, составляла изменения к исковым требованиям, 26.09.2018 года и 27.11.2018 года участвовала в судебных заседаниях, присутствовала при осмотре экспертом домовладения, знакомилась с экспертным заключением, составляла заявление о признании жилого дома непригодным, изучала решение суда, подготовила исковое заявление о взыскании судебных издержек.
Кроме того, в обоснование требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела Никейцев Е.Е. предоставил суду: договор-подряд N 04/КЦ-948 от 04.04.2018 года, согласно которому ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" обязуется выполнить техническое заключение о возможности эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в силу п. 3.1 которого стоимость услуг составила 10 000 руб., а также квитанцию от 04.04.2018 года об оплате 10 000 руб.; технический паспорт на жилой дом по состоянию на 11.11.2016 года и квитанцию от 11.11.2016 года об оплате работ в сумме 4 096,53 руб. за его изготовление; копию справки АО "Ростехинвентаризация" от 16.02.2017 года о принадлежности жилого <адрес> в <адрес>, содержащую сведения о проценте износа объекта и другие технические характеристики, изготовленную для предъявления в суд, что подтверждается заказом БР000505 от 16.02.2017 года об оплате работ в сумме 629,53руб. за ее изготовление; товарные чеки об оплате услуг за изготовление ксерокопий документов для предъявления искового заявления в суд от 05.10.2018 года в размере 10 руб., от 05.12.2018 года в размере 165 руб., от 06.03.2019 года в размере 60 руб., от 21.03.2019 года в размере 84 руб., квитанция N 000023 в размере 42 руб., товарные чеки от 26.09.2019 года в размере 186 руб., от 11.09.2019 года в размере 171 руб., квитанция N 000035 в размере 6 руб., а всего на сумму 724 руб.
В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов представлены: проездные билеты следованием Клинцы-Брянск и обратно от 13.08.2019 года на сумму 800 руб.; копии контрольных билетов без указания маршрута следования и даты поездки на сумму 1 111 руб., проездные билеты от 22.10.2019 года на сумму 85 руб., проездной билет от 08.10.2019 года на сумму 7,50 руб., проездной билет от 11.10.2019 года на сумму 85 руб., контрольные билеты серии ТК-067 на сумму 85 руб., контрольные билеты серии ТА-067 на суму 85 руб., контрольный билет серии ТК- 133 на сумму 18 руб., без указания маршрута следования и даты поездки, а также справка, выданная индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.В., о стоимости проезда на автобусе от остановки Клинцы АС до остановки Гордеевка на 01.01.2019 года перевозчиком Красногорское ПАТП в сумме 87,50 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд исходя из того, что требования истца удовлетворены в отношении одного ответчика - администрации Гордеевского района Брянской области, в удовлетворении требований к ответчику администрации Творишинского сельского поселения Гордеевского муниципального района судом отказано, пришел к выводу о взыскание судебных расходов с администрации Гордеевского района Брянской области. Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. Признав, понесенные Никейцев Е.Е. расходы на изготовление технического паспорта в размере 4 096,53 руб., технического заключения в размере 10 000 руб., справки АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 629,53 руб., копий документов в размере 724 руб. необходимыми для реализации права на обращение в суд, пришел к выводу о взыскании данных расходов. Исходя из установления связи транспортных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания издержек за проезд к месту рассмотрения дела и обратно к месту жительства за 2019 год в размере 875 руб.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что Никейцев Е.Е. не доказаны в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно того, что понесенные расходы на услуги представителя Волчек Д.А. в размере 2 500 руб. были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, а также не доказана связь с рассмотрением дела несение им транспортных расходов в размере 1 111 руб. и не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 1 500 руб. за бензин и использование адвокатом личной машины, отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, категории дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы о необоснованном признании расходов, связанных с рассмотрением дела и их взыскании на изготовление технического заключения о возможности эксплуатации объекта в размере 10 000 руб., за изготовление справки АО "Ростехинвентаризация" в размере 629,53 руб., технического паспорта в сумме 4 096,53 руб., копий документов в размере 724 руб., получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются среди прочих документов, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Техническое заключение о возможности эксплуатации объекта и технический паспорт являются документами, которые подтверждают основания исковых требований и которые судом были приняты за доказательства при вынесении решения.
При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию.
Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы истца определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского районного суда Брянской области от 22 октября 2019 года по заявлению Никейцев Е.Е. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - администрации Гордеевского муниципального района Брянской области Убогова Л.И. без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка