Определение Владимирского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-4641/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4641/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Куликовой А.Ю. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Куликовой А.Ю.: в ее пользу взыскано с администрации города Суздаля в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате проведения экспертизы - 27300 руб., с Чегодаева К.К.- возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 руб., по оплате проведения экспертизы 9100 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, частично удовлетворен иск Куликовой А.Ю.: признаны недействительными результаты межевания земельных участков ****.Признан недействительным договор аренды земельного участка ****, заключенный между администрацией г. Суздаля и Чегодаевым К.К. ****.
Встречные исковые требования Чегодаева К.К. к Куликовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек оставлены без удовлетворения.
Куликова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 95500 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя Захарова О.А. в сумме 50000 руб. и расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 45500 руб.
В судебное заседание Куликова А.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом времени и месте рассмотрения вопроса.
Представитель Куликовой А.Ю. -Захаров О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Суздаля Хусаинова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Представитель ответчика Чегодаева К.К.- Васильева Е.В. возражала против удовлетворения требований о возмещении расходов за проведение экспертизы, поскольку Чегодаев К.К. частично оплатил проведение экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Куликова А.Ю., просит определение суда отменить и принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что интересы Куликовой А.Ю. в суде представлял адвокат Захаров О.А., который участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Факт оплаты Куликовой А.Ю. услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается ордерами на оказание юридической помощи физическому лицу **** (л.д.149,т.1), ****, квитанциями **** на сумму 40000 руб. и **** на сумму 10000 руб.
Кроме того, Куликова А.Ю. понесла расходы за проведение по делу землеустроительной, строительно- технической экспертизы в ООО "****" в размере 45 500 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования Куликовой А.Ю. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных представителем Куликовой А.Ю. услуг.
При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что исковые требования Куликовой А.Ю. были удовлетворены частично, а также правильно распределил обязанность каждого из ответчиков по возмещению судебных расходов. истцу, в чью пользу было постановлено решение суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов, оснований для его увеличения не усматривает, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие Куликовой А.Ю. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка