Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 ноября 2019 года №33-4641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мечева Александра Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мечев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.41) к Родионову А.В. о взыскании денежных средств в размере 254000 руб. за неосновательное пользование автомобилем истца в период с 31.01.2019 по 06.06.2019.
Требования мотивированы тем, что решением Красно­армейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018, ос­тавленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2019, по его иску к Родионову А.В. был признан незаключенным договор купли-продажи от 05.01.2018 автомобиля , VIN N, с госу­дарственным регистрационным знаком <..>, и на Родионова А.В. возложена обязанность возвратить ему данный автомобиль. Однако, после вступления в законную силу этого решения, не возвращая автомобиль, Родионов А.В. в период с 31.01.2019 до 06.06.2019, то есть в течение 127 суток, неправомерно пользовался названным автомобилем, чем неосновательно сберег свои де­нежные средства на сумму 254 000 рублей, исходя из того, что согласно сведений специализированных компаний, осуществляющих деятельность по сдаче в прокат или в аренду автомобилей в г.Чебоксары, находящихся в от­крытом доступе в сети Интернет, минимальная стоимость аренды или прока­та автомобиля такой марки в течение суток составляет 2000 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Григорьев Е.В. исковые требования поддержал, ответчик Родионов А.В., его представитель Кузина Е.Л. исковые тре­бования не признали, указав, что с 27.11.2018 до 06.06.2019 ав­томобиль находился на ответственном хранении Родионова А.В., в течение спорного периода автомобилем он не пользовался. Считают, что истец Мечев А.А. злоупотребляет своими гражданскими правами, стараясь уклониться от исполнения решения Красноармейского районного суда Чу­вашской Республики от 13.03.2019 о взыскании с него в пользу Родио­нова А.В. неосновательного обогащения.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25.07.2019 постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Мечева Александра Анатольевича к Родионову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного сбере­жения в размере 254 000 ( двухсот пятидесяти четырех тысяч) рублей в ре­зультате использования автомобиля , VIN N, с государственным регистрационным знаком <..> в период с 31 января 2019 г. до 6 июня 2019 г.".
Указанное решение обжаловано Мечевым А.А. по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что согласно акту описи и изъятия имущества от 27.11.2018, автомобиль был передан на хранение Родионову А.В. с правом пользования, следовательно, ответчик имел возможность использовать автомобиль по своему усмотрению. Поскольку автомобиль, ключи от него и документы, находились во владении ответчика, он вправе был самостоятельно определять, каким образом использовать транспортное средство, исходя из своих личных нужд и финансовых возможностей. При этом в течение всего неправомерного владения автомобилем, истец был лишен возможности зарегистрировать на свое имя транспортное средство и распоряжаться им по своему усмотрению, как собственник. Таким образом, оспариваемое решение суда создает порочную судебную практику, позволяющую должникам длительное время не исполнять судебные акты. Многочисленная судебная практика указывает на то обстоятельство, что если арендатор фактически не использовал имущество, то это не освобождает его от арендной платы. Показания свидетелей о месте нахождения транспортного средства, которые суд принял во внимание при вынесении решения суда, являются недостоверными, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске имущества от 10.04.2019 следует, что автомобиль находился по адресу: <город, ул., д.>, несмотря на то, что место хранения автомобиля было определено по данному адресу, ответчик самостоятельно им распорядился, поместив транспортное средство на иное место хранения, что также противоречит его доводам о невозможности использования автомобиля.
Представитель истца Мечева А.А. Михайлов К.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Родионов А.В., его представитель Кузина Е.Л. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Мечев А.А., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 постановлено:
"Признать договор купли-продажи от 5 января 2018 г. автомобиля , 2012 года выпуска, с государственным номером <..>, кузов N, номер двигателя N, VIN N между Мечевым Александром Анатольевичем и Родионовым Александром Вячеславовичем не заключенным.
Обязать Родионова Александра Вячеславовича возвратить Мечеву Александру Анатольевичу автомобиль , 2012 года выпуска, с государственным номером <..>, кузов N, номер двигателя N, VIN N".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.01.2019 решение суда оставлено без изменения.
Со дня вступления решения в законную силу у Родионова А.В. возникла обязанность по возврату автомобиля. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства возврат автомобиля Родионовым А.В. судебному приставу-исполнителю произведен 06.06.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного сбережения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного сбережения, поскольку из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что автомобиль ответчик не использовал, поскольку поместил его на охраняемую автостоянку.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неисполнение решения суда о возврате автомобиля, свидетельствует о том, что ответчик неосновательно пользовался указанным автомобилем, при отсутствии правовых оснований. Каких-либо препятствий к использованию автомобиля у ответчика не имелось, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мечева А.А. к Родионову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате автомобиля, автомобиль, на который 27.11.2018 года наложен арест в обеспечение иска, был оставлен на хранении Родионова А.В. с правом пользования, способ пользования, каковым может быть как эксплуатация автомобиля, так и помещение его на охраняемую стоянку, в данном случае определялся ответчиком. Кроме того, письменных доказательств помещения автомобиля на стоянку ответчиком не представлено, а показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль в период с 31.01.2019 до 06.06.2019 находился на охраняемой стоянке, опровергаются Актом проверки судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республики от 10.04.2019, которым установлено, что автомобиль находится возле дома, в котором проживает Родионов А.В.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку правовых оснований для безвозмездного пользования чужой собственностью у ответчика не имелось, пользование чужим имуществом без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого определяется по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Истцом в подтверждение размера арендной платы в суд апелляционной инстанции представлен отчет по определению рыночной стоимости размера арендной платы за пользование движимым имуществом, согласно которому рыночная стоимость суточного размера арендной платы права пользования автомобилем по состоянию на 31.01.2019 составляет 3247 руб. Данный отчет принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обязан был распределить между сторонами бремя доказывания, в том числе по указанному вопросу, и разрешение спора без представления такого доказательства не представляется возможным.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендной платы из расчета 2000 руб. в сутки, то есть в размере, который значительно ниже рыночной стоимости, судебная коллегия принимает данный отчет в качестве доказательства предъявления исковых требований в размере, не превышающем рыночной, не смотря на то, что отчет составлен на день начала, а не на день окончания пользования автомобилем. Доказательства рыночной стоимости арендной платы ниже предъявленной, ответчиком не представлены.
Ссылки ответчика на удержание автомобиля в связи с тем, что Мечев А.А. не возвращал ему денежную сумму в размере 450000 руб. не могут быть приняты во внимание. Действительно, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13.03.2019 с Мечева А.А. в пользу Родионова А.В. взыскано 450000 руб. неосновательного обогащения, решение вступило в силу 08.07.2019. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01.10.2019 с Мечева А.А. в пользу Родионова А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 руб. за период с 30.01.2019, со дня вступления в силу решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14.11.2018 о признании договора купли-продажи автомобиля несостоявшимся, по 01.09.2019.
Вместе с тем, наличие в производстве суда не рассмотренного по состоянию на 06.06.2019 гражданского дела по иску Родионова А.В. к Мечеву А.А. о взыскании денежных средств, не дает ему правовых оснований для продолжения пользования автомобилем и не исполнения вступившего в законную силу решения суда, при том, что Родионова А.В. в апреле 2019 года дважды привлекали к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля Мечеву А.А.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Период неосновательного пользования с 01.02.2019 по 05.06.2019 составляет 123 дня, размер неосновательного сбережения 246000 руб. Размер государственной пошлины с указанной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5660 руб. (5200 + 1% от 46000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение.
Взыскать с Родионова Александра Вячеславовича в пользу Мечева Александра Анатольевича 246000 (двести сорок шесть тысяч) руб. и возврат госпошлины 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) руб.
Взыскать с Родионова Александра Вячеславовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 40 (сорок) руб.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи О.В. Агеев
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка