Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2019 года №33-4641/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-4641/2019
Судья Машковцева Е.В. Дело N 33-4641/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстнёвой А.А., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Я, ЯО, ЯН на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" к Я, ЯО, ЯН удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с ЯО, ЯН в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9006 (девять тысяч шесть) рублей 90 копеек.
Взыскано солидарно с Я, ЯО, ЯН в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 48611 (срок восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.
Взыскано солидарно с Я, ЯО, ЯН в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,92 руб., а всего 7278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 92 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" отказано;
по частной жалобе ЯН на определение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, которым апелляционная жалоба ЯН на решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставлена без движения, предложено в срок до <Дата обезличена> устранить указанные недостатки.
Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр взыскания задолженности" обратилось с иском к Я, ЯО, ЯН, ЯВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 57618,45 руб., пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 11678,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2278,92 руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Я в судебном заседании просил применить срок исковой давности, исковые требования не признал.
Ответчики ЯО, ЯН, ЯВ в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение и определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Я, ЯО, ЯН, ссылаясь на неправильное применение норм права и неправильное определение обстоятельств по делу, в частной жалобе ЯН просит отменить определение суда, указывая на имеющиеся основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения не находит.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> является Я
Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по <Адрес обезличен> зарегистрированы ответчики: Я с <Дата обезличена>, ЯО с <Дата обезличена>, ЯН с <Дата обезличена>, а ответчик ЯВ имел регистрацию по указанному адресу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, снят с регистрационного учета по запросу.
<Дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> ООО "ЖЭУ-5" заключен договор N ГОР-ЖЭУ-2015/5-33 управления многоквартирным домом на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по условиям которого управляющая организация ООО "ЖЭУ-5" обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.
Учитывая, что в спорный период времени ответчик Я являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а ответчики ЯО и ЯН - членами семьи собственника, ими не представлено доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг, доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, а размер задолженности не опровергнут, соответственно требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, подлежали удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.
Разрешая ходатайство истца Я о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 29.09.2015 N 43, применив данные последствия только к ответчику Я и исключил из размера задолженности сумму с мая по октябрь 2015 года в размере 9006,90 руб.
В удовлетворении требований к ЯВ судом отказано, поскольку в спорный период он собственником квартиры либо членом семьи собственника не являлся.
Взыскивая с ответчиков сумму пени, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму пени до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 5 ч. 2 той же статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из анализа указанных норм права следует, что вывод суда о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков является законным и обоснованным.
В соответствии с договором <Номер обезличен>-ф/л уступки права требования (цессии) следует, что по <Адрес обезличен> истцу передана задолженность в размере 57618,45 руб.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Доводы жалобы Я о заключении договора уступки права с нарушениями, что влечет его недействительность, несостоятельны, поскольку право требования передано в объеме заложенности, существующей на момент передачи, и при заключении договора уступки цессионарий не проверяет факт истечения сроков давности по платежам.
Ссылка апеллянтов на неправильный расчет пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку договор цессии заключен только <Дата обезличена> и не предусматривал в составе задолженности сумму пени, судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 1 раздела I "Разрешение споров, возникших из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Учитывая, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась, в соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ у цедента ООО "ЖЭУ 5" на момент заключения договора уступки такое право имелось, а впоследствии возникло у цессионария (истца). Следовательно мнение ответчика о начислении пени с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, когда Я стало известно об уступке прав требования, ошибочно и противоречит вышеуказанным нормам права.
Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ. Соответственно, в силу требований закона согласия ответчиков на передачу права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется.
Доводы апелляционных жалоб ЯО и ЯН о применении срока исковой давности, его восстановлении основаны на ошибочном толковании норм права.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 определено, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, при солидарной обязанности (ответственности).
Следовательно, срок исковой давности, о применении которого было заявлено только солидарным ответчиком Я, суд правомерно применил только в отношении него.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ЯО и ЯН о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции, в том числе и его восстановления, путем направления по почте соответствующего ходатайства, заявлено не было.
Иные судебные решения преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ЯН о её ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными.
Ответчик ЯН о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации в г. Воркута в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд обоснованно расценил как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, соответственно временное отсутствие ответчика ЯН по месту регистрации, и неполучение ею судебного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ЯН по месту регистрации в г. Воркута в период рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков Я, ЯО, ЯН основаны на неправильном толковании норм права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Апелляционная жалоба ЯН была оставлена судом без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 150 рублей, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата обезличена>. Частная жалоба на определение суда от <Дата обезличена> была подана в суд <Дата обезличена>, в тоже день представлена квитанция об уплате государственной пошлины. После чего суд первой инстанции принял апелляционную жалобу ЯН и выполнил требования, предусмотренные ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о невозможности своевременной оплаты государственной пошлины на территории Украины, неразрешение ходатайства судом об отсрочке её уплаты, предоставление сжатых сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы, не влекут отмену определения суда, поскольку апелляционная жалоба ЯН была судом принята и рассмотрена судебной коллегией по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я, ЯО, ЯН - без удовлетворения.
Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ЯН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка