Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Черкашиной Вероники Ивановны, Сухорукова Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года по делу
по иску Черкашиной Вероники Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А,А., С.Д.В, к Черкашину Алексею Владимировичу о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкашина В.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А,А., С.Д.В, обратились в суд с исковым заявлением к Черкашину А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Черкашина В.И. и Черкашин А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, имеют совместного ребенка Ч.А,А., ДД.ММ.ГГ года рождения. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в общую долевую собственность Черкашиной В.И., ее сына от первого брака С.Д.В,, ответчика Черкашина А.В. приобретена 3-х комнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2012 году Черкашин А.В. с момента выхода на пенсию тяжело переживал уход со службы и не мог адаптироваться к гражданской жизни, стал злоупотреблять алкоголем, что приводило к конфликтам в семье. ДД.ММ.ГГ брак между Черкашиной В.И. и Черкашиным А.В. расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования указанной квартирой, при котором С.Д.В, пользуется комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м; Черкашин А.В. комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м; Черкашина В.И. комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик на протяжении длительного времени нарушает правила общежития, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы. На просьбы Черкашиной В.И. прекратить вести себя недостойно в присутствии ребенка выражается в адрес истца нецензурной бранью, угрожает физической расправой. Однажды, когда старший сын С.Д.В, заступился за мать, Черкашин А.В. нанес ему побои. Ввиду невозможности проживания с ответчиком, С.Д.В, не проживает в квартире с 2013 года. В связи с длящимся противоправным поведением ответчика, Черкашина В.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Несмотря на вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования квартирой, Черкашин А.В. занял самую большую комнату ***, в которой проживает по настоящее время. Кроме того, вследствие постоянных скандалов, у несовершеннолетней Ч.А,А. постоянное стрессовое состояние, ухудшилась успеваемость в гимназии. На предложение истцов о выкупе доли ответчика, либо о размене квартиры, Черкашин А.В. отвечает отказом и продолжает проживать в спорной квартире, намеренно создавая невыносимые условия. В связи с невозможностью дальнейшего проживания с ответчиком в одной квартире Черкашина В.И. с дочерью вынуждена была ДД.ММ.ГГ переехать проживать к своей матери.
С учетом уточнения требований, истцы просят прекратить право собственности Черкашина А.В. на 1/3 долю в указанной квартире с выплатой ему другими участниками долевой собственности денежной компенсации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В доводах жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом оставлен без внимания факт невозможного совместного проживания с ответчиком по причине его противоправных действий. Выводы суда о невозможности удовлетворения иска в следствие интереса ответчика в использовании принадлежащей ему доли имущества поскольку другого жилого помещения, пригодного для проживания он не имеет не соответствуют обстоятельствам дела. Суд основывал свои выводы исходя из представленных по запросу суда сведений Росреестра об отсутствии в собственности ответчика недвижимого имущества, однако ставил без внимания, что данные сведения предоставлены по состоянию на 2008 год, а не на 2018 год. Согласно полученной по инициативе истцов выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ Черкашин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах имелись все основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истцы, представитель апелляционную жалобу поддержали. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Черкашиной В.И., С.Д.В,, Черкашину А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит каждому по 1/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Черкашина В.И. и Черкашин А.В. состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка *** города Новоалтайска Алтайского края от 06.11.2013.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** города Новоалтайска Алтайского края от 17.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2015, определен порядок пользования указанной квартирой, при котором С.Д.В, пользуется комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м; Черкашин А.В. комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м; Черкашина В.И. комнатой *** площадью <данные изъяты> кв.м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для выкупа истцами доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что ответчик Черкашин А.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Черкашиной В.И., С.Д.В, не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о значительности размера доли ответчика, и отмечает, что в жилом помещении имеются изолированные комнаты сопоставимые по размерам с объемом прав собственников.
Исходя из вышеприведенных норм права, при значительности доли в спорном жилом помещении наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основаниям прекращения права долевой собственности.
Само по себе наличие между сособственниками конфликтных отношений также не отнесено законом к основанию прекращения права на имущество в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцы вправе воспользоваться иным способом защиты права, поскольку по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, либо невозможности владения и пользования частью общего имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае наличия к этому оснований.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Черкашиной Вероники Ивановны, Сухорукова Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Хохлова Е.В. Дело N 33-4641/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
22 мая 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Черкашиной Вероники Ивановны, Сухорукова Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года по делу
по иску Черкашиной Вероники Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черкашиной Анастасии Алексеевны, Сухорукова Дмитрия Викторовича к Черкашину Алексею Владимировичу о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Черкашиной Вероники Ивановны, Сухорукова Дмитрия Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
