Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №33-4641/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4641/2018



11 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Касянчук Е.С., Иванова В.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по иску Мендруха А. В., Мендруха В. А., Мендруха Д. В. к Дрозду А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 29.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дрозда А.Н., управлявшего автомашиной Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий Мендруху А.В. автомобиль Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N. Вследствие столкновения транспортных средств находившиеся в автомашине Мендрух В.А., Мендрух А.В. и Мендрух Д.В. получили телесные повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело Мендруху В.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. При этом, поскольку такая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, Мендрух А.В., уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 46594 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 50000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и 5205 руб. 50 коп. в возмещение транспортных расходов, Мендрух В.А. просил взыскать в свою пользу 500000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, Мендрух Д.В. - 5000 руб. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и 1975 руб. транспортных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Дрозда А.Н. в пользу Мендруха В.А. взыскано 100000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Мендруха А.В. - 10000 руб. компенсации морального вреда, 46594 руб. в возмещение ущерба, 2981 руб. убытков, 2587 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Мендруха Д.В. - 3000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., в пользу (...) - расходы на проведение экспертизы в размере 22625 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Оспаривая размер присужденной ко взысканию с него компенсации морального вреда, полагает его завышенным, определенным судом без учета принципа разумности, при отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью истцов и недоказанности причинения им физических и нравственных страданий. Считает необоснованным повторное взыскание с него в пользу (...) расходов на проведение судебной оценочной экспертизы ввиду того, что оплата такой экспертизы уже им произведена. Ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что расходы (...) по проведению судебно-медицинской экспертизы должны были быть взысканы с него частично, пропорционально объему удовлетворенных требований истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Петрозаводска, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мендрух А.В., Мендрух Д.В., Мендрух В.А. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили об ее отклонении.
В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежащим.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2016 в 09 час. 00 мин. на 89 км автомобильной дороги А-146 "Краснодар-Новороссийск" Дрозд А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N, под управлением Мендруха Д.В., принадлежащему Мендруху А.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения. Водитель и пассажиры автомобиля Great Wall Hover получили телесные повреждения.
Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дрозда А.Н. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017, вступившим в законную силу, со страховщика в пользу Мендруха А.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита его ответственности в размере 400000 руб.
В связи с недостаточностью указанного возмещения для полного восстановления транспортного средства истца, дав оценку заключению судебной оценочной экспертизы от 04.07.2018 N, выполненной экспертами (...), как надлежащему доказательству по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Дрозда А.Н. в пользу Мендруха А.В. 46594 руб. ущерба.
Такие выводы суда первой инстанции, равно как и право Мендруха А.В. на компенсацию понесенных им расходов на проезд, обусловленных дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля в Краснодарском крае, ответчиком не оспариваются, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.
Судом первой инстанции также установлено, что в результате столкновения транспортных средств находившимся в автомобиле Great Wall Hover, государственный регистрационный знак М448ЕН10, истцам были причинены телесные повреждения.
По заключению выполненной (...) медицинской экспертизы от 06.06.2016 N у Мендруха В.А. установлен (...) и квалифицирован как (...).
Выявленные у Мендруха А.В. повреждения в виде (...), и установленное у Мендруха Д.В. повреждение в виде (...) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем экспертами не расценены как причинившие вред здоровью (заключение судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от ХХ.ХХ.ХХ N).
Между тем, поскольку установленные у Мендруха А.В. и Мендруха Д.В. повреждения причинили им физическую боль, повреждения у Мендруха В.А. квалифицированы как (...), все они возникли у истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно возложил на Дрозда А.Н. обязанность компенсировать истцам моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, присужденной ко взысканию в пользу Мендруха А.В., Мендруха В.А. и Мендруха Д.В., определен судом с учетом характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истцов оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности сумм денежной компенсации морального вреда степени страданий каждого из истцов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Дрозда А.Н. правовых оснований для применения правил о пропорциональном распределении между истцами и ответчиком в связи с частичным удовлетворением иска судебных издержек по оплате судебно-медицинской экспертизы (...) судебной коллегией не усматривается, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении исков неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дрозда А.Н. о том, что оплата судебной оценочной экспертизы, проведенной (...), произведена им в полном объеме 16.07.2018, в связи с чем полагает, что оснований для дополнительного возложения на ответчика бремени несения таких расходов у суда не имелось. Так, платежные документы от 18.06.2018 на сумму 4000 руб., от 16.07.2018 на сумму 4000 руб., сведения, полученные от (...) 03.12.2018, подтверждают оплату Дроздом А.Н. судебной экспертизы в полном объеме. Таким образом, из мотивировочной и резолютивной части решения суда следует исключить вывод суда о возложении на ответчика расходов по оплате такой экспертизы.
Между тем, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям, по существу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Дрозда А. Н. в пользу (...) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка