Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года, которым с Лозинского Александра Богдановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 6 августа 2014 года в размере 248446 руб. 32 коп., из которых: 151188 руб. 19 коп. - основной долг, 97258 руб. 13 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 5684 руб. 46 коп., в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения Лозинского А.Б., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лозинскому А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 августа 2014 года между ним и Лозинским А.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 158000 руб. под 24 % годовых на срок до 31 августа 2019 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 7 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 1710598, 77 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 16752, 99 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии между сторонами соглашения о размере неустойки расчета 2% за каждый день просрочки со ссылкой на отсутствие оригинала кредитного договора. В этой связи отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих получение им кредита на иных условиях начисления неустойки, чем указал истец. Обращает внимание, что не представление письменного кредитного договора не может быть поставлено в вину истцу, поскольку кредитное досье в отношении ответчика не было передано банком конкурсному управляющему. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем просит иск в указанной части удовлетворить в полном размере, и соответственно, полностью взыскать расходы по госпошлине.
Лозинский А.Б. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает начисленную истцом неустойку несоразмерной сумме основного долга. Кроме того, указывает, что до отзыва лицензии у банка и закрытия его офиса исполнял обязательства по договору, в дальнейшем прекратил вносить платежи, поскольку о новых реквизитах его не уведомили. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который, по его мнению, истек 12 июля 2018 года.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части размера взысканной госпошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, и нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате передачи информации от банка к конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор N от 6 августа 2014 года, заключенный с Лозинским А.Б. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 158000 руб. под 24 % годовых на срок до 31 августа 2019 года, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Выдача кредита подтверждена выпиской по счету заемщика Лозинского А.Б., из которой следует, что последним ежемесячно с момента получения кредита вносились денежные средства в его погашение в размере от 3226, 08 руб. до 2898, 99 руб., последний платеж был внесен 16 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
26 марта 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Лозинского А.Б. претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Лозинского А.Б. по состоянию на 7 марта 2018 года составила 1710598, 77 руб., в том числе сумма основного долга - 151188, 19 руб., сумма процентов - 97258,13 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 1462152, 45 руб.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения кредита и наличие задолженности по нему, выразил согласие с суммой основного долга и процентов, возражая против начисленных штрафных санкций. Указал, что кредитный договор ему не был выдан, однако он регулярно приходил в банк и вносил платежи в его погашение в размерах, указанных сотрудником банка, после отзыва лицензии офис банка закрылся, и он перестал погашать кредит.
Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания основного долга - 151188, 19 руб. и процентов - 97258,13 руб., суд исходил из того, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора именно на условиях начисления на просроченную задолженность неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки, то пришел к выводу о том, что такое утверждение истца носит вероятностный характер и не может являться основанием для взыскания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.
С таким выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: 4) виды потребительского кредита (займа); 5) суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; 8) процентные ставки; 9) виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); 15) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.
Как предусмотрено ч. 9 вышеуказанной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения; 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения и т.д.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из анализа приведенных норм следует, что условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является его существенным условием и фактически обязательным, поскольку отсутствие такого условия позволило бы заемщику избежать договорной ответственности за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, что, очевидно, противоречит правовой природе кредитного договора, основанного на платном пользовании чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, не содержащий условия об ответственности заемщика в виде уплаты штрафных санкций (неустойки, пени), не мог быть заключен кредитным учреждением, поскольку это противоречило бы его экономическим интересам, как профессионального участника отношений в сфере предоставления потребительских кредитов гражданам.
Таким образом, установив, что между банком и Лозинским А.Б. был заключен кредитный договор на условиях, указанных истцом в иске, суд первой инстанции, соглашаясь с представленными истцом доказательствами о размере выданного кредита, сроке и процентной ставке, не вправе был подвергать сомнению условие о размере неустойки, при том, что в подтверждение названных условий истцом были представлены одни и те же документы.
С учетом изложенного выводы суда о том, что условия о размере кредита и процентной ставке между сторонами согласованы, а о размере неустойке - не подтверждены доказательствами, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде процентов по ключевой ставке Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, даже если суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о размере неустойки, исходя из приведенной выше нормы, то он вправе был взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, то есть законную неустойку.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм материального права суд полностью освободил заемщика от предусмотренной договором и законом ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отмечает, что начисленная банком неустойка в размере 1462152, 45 руб. почти в 6 раз превышает размер основного обязательства (долга и процентов -248446, 32 руб.), то есть является чрезмерной и очевидно не носит компенсационный характер, фактически направлена на извлечение необоснованной выгоды, в связи с чем имеются основания для ее снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40000 руб., полагая, что такой ее размер будет являться соразмерным нарушенному обязательству и соответствующим принципам разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 288446, 32 руб.
С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в полном размере -16752, 99 руб., в связи с чем решение в части взысканной госпошлины также подлежит изменению.
Изложенные в возражениях ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик участвовал в суде первой инстанции и с заявлением о применении срока исковой давности не обращался.
Кроме того, позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочной, поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены за период с 25 августа 2015 года по 7 марта 2018 года, а настоящий иск подан в суд 14 апреля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока с момента начала образования задолженности.
Иные приведенные в возражениях ответчика доводы не имеют правового значения для настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 мая 2018 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично, взыскав с Лозинского Александра Богдановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку по кредитному договору N от 6 августа 2014 года в размере 40000 руб., в остальной части иска - отказать.
То же решение суда в части взыскания госпошлины изменить, увеличив размер взысканной с Лозинского Александра Богдановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлины до 16752, 99 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
