Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4641/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 декабря 2018 г. дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО "Энергохимзащита".
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Штина К.Н., полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ООО "Энергохимзащита" в лице конкурсного управляющего Норина П.В. обратилось в суд с иском к Пересторонину Н.И., Пересторониной Т.В. о признании брачного договора от <дата>. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано на то, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим является Норин П.В. 09.01.2017г. истец получил уведомление о том, что <дата>. супругами Пересторониными заключен брачный договор, которым был изменен режим совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, <данные изъяты>. Решением Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2017г. с Пересторонина Н.И. в пользу общества взыскана задолженность в размере 8761240 руб. Определением Слободского районного суда от 29.03.2018г. между обществом и Пересторониным Н.И. заключено соглашение о погашении последним задолженности в срок до 01.07.2018г., мировое соглашение не исполнено, выдан исполнительный лист. Истец указал, что брачный договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Указано, что Пересторонин Н.И. допустил злоупотребление правом, поскольку на момент заключения брачного договора мог предполагать о возможной личной ответственности в связи с невозвратом истцу задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Энергохимзащита" Норин П.В. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на ошибочность его выводов. Автор жалобы настаивает на прежних доводах о мнимости указанной сделки, злоупотреблении правом со стороны Пересторонина Н.И., по мнению апеллянта, укрывшего таким образом ликвидное имущество от кредитора.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В силу ст. 40, ч.2 ст. 41 и ч.1 ст. 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Согласно ч.1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что <дата> года ответчиками заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Таракановой Л.А. По условиям брачного договора в личную собственность Пересторониной Т.В. передано имущество: <данные изъяты>
В собственность Пересторонина Н.И. передано имущество: <данные изъяты>
<дата> Пересторонина Т.В. и Пересторонин Н.И. заключили также соглашение о порядке владения и пользования индивидуальным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 18.08.2017г. с Пересторонина Н.И. в пользу ООО "Энергохимзащита" взысканы денежные средства в сумме 8761240 рублей.
Определением того же суда от 29.03.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное взыскателем и Пересторониным Н.И, по условиям которого последний обязался погасить задолженность перед обществом в размере 8689397 руб. 20 коп. в срок до 01.07.2018г. В связи с частичным исполнением должником принятых на себя обязательств, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду 1 инстанции каких-либо объективных данных свидетельствующих о мнимости указанного брачного договора, отсутствия правовых последствий после его заключения ответчиками. Не указано на необходимые доказательства в подтверждение данных доводов истца и в апелляционной жалобе.
Само по себе наличие указанной задолженности ответчика перед истцом, установленное судебным постановлением не является бесспорным свидетельством мнимости брачного договора, равно как и распределение имущества между Пересторониными.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указано истцом, выводы суда соответствуют материалам дела.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального закона.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
