Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4640/2021
судья суда I инстанции - Сибиренкова Н.А. дело N 33-4640/2021
УИД 76RS0016-01-2020-004655-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Ларионовой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Колобовой Татьяны Юрьевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Колобовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженность по договору займа N ЗВ-31-21.02.2019 от 21.02.2019 по состоянию на 30.12.2019 в размере 474 287,92 рублей, в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 356 835, 92 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.05.2019 по 30.12.2019 в размере 117 452 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 943 рублей.
Взыскать с Колобовой Татьяны Юрьевны в пользу ООО "Капитоль Кредит" проценты за пользование займом в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга, начиная с 31.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N ЗВ-31-21.02.2019 от 21.02.2019 - квартиру по адресу: г. Ярославль, пр-д Архангельский, д.6, кв.113, кадастровый N, путем проведения открытого аукциона, определив начальную продажную цену в размере 1 280 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Колобовой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 21 февраля 2019 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 474.287 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 356.835 рублей 92 копейки, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 мая 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 117.452 рублей, с последующим начислением процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, кадастровый N, путем проведения открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере 1.280.000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.943 рублей.
В обосновании исковых требований указало, что по условиям договора КПК "Капитоль Кредит" предоставил Колобовой Т.Ю. заем в размере 358.696 рублей под 41,4 % годовых с изменением процентной ставки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на 65 % годовых (0,18 % в день) сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения обязательств по займу между сторонами заключен договор залога (закладная) от 21 февраля 2019 года, предметом которого является квартира по <адрес>. Согласно отчету об оценке от 12 сентября 2019 года предмет залога оценивается в размере 1.600.000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. Права по закладной переданы ООО "Капитоль Кредит".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Колобова Т.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком Колобовой Т.Ю. обязательств по договору займа от 21 февраля 2019 года, а потому имеются основания для взыскания задолженности по состоянию на 30 декабря 2019 года в общей сумме 474.287 рублей 92 копейки, процентов за пользование займом в размере 0,18 % в день от остатка суммы основанного долга, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической оплаты основанного долга, обращения взыскания на жилое помещение.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 310, 348, 349, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 54, 56, 77-78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и Колобовой Т.Ю. был заключен договор ипотечного займа N ЗВ-31-21.02.2019, в соответствии с которым займодавец (залогодержатель, кооператив) обязался предоставить ответчику займ в размере 358.696 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 41,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором займа.
По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом.
В соответствии с пунктом 9 спорного договора в случае несвоевременного внесении заемщиком периодического платежа за пользование сумой займа устанавливается иная процентная ставка в размере 65 % (0,18 % в день) в период с 1 дня прострочки платежа включительно до фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Исполнение указанного договора обеспечено залогом жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащая ответчику Колобовой Т.Ю., что подтверждается закладной N ЗВ-31-21.02.2019, подписанной Колобовой Т.Ю., зарегистрированной в установленном порядке.
Согласно отчету N 334/2019 года об оценке объекта оценки в отношении указанного жилого помещения, составленного ООО "ГК "АЗИРА", рыночная стоимость объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления на дату оценки составляет 1.600.000 рублей.
Указанный отчет стороной ответчика не оспаривался, своих доказательств о стоимости имущества в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов по договору, злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет.
Исходя из положений статей 309-310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своей доброй волей определяют условия договорного обязательства, принятые ими обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договорного обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора займа, изложенных в пунктах 3 и 9 договора, процентная ставка по договору составляет 41,4 % годовых, в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в размере согласно актуальному графику платежей за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка в соответствии с пунктом 9 - в размере 65 % годовых (0,18 % в день) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до фактического исполнения заемщиком всех обязательств по договору.
Проценты за пользовании займом по своей природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате должником по правилам об основном долге, правовых оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает. Оценка доказательств, которая дана судом первой инстанции, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение принято в окончательной форме - 22 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
