Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-4640/2021

от 4 октября 2021 года N 33-4640/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морошкина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

12 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Морошкину А.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации - 193 231 рубль 25 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24 ноября 2019 года по вине ответчика Морошкина А.В., управлявшего автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Б.С.А. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках заключенного с потерпевшим договора КАСКО оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 593 231 рубля 25 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обязательном порядке с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. В добровольном порядке Морошкин А.В. ущерб в размере 193 231 рубля 25 копеек (593 231,25 - 400 000) ПАО СК "Росгосстрах" не возместил (л.д. 3-5).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года с Морошкина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 193 231 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5064 рублей 63 копеек (л.д. 81-85).

В апелляционной жалобе ответчик Морошкин А.В. просил решение суда отменить, в иске истцу отказать, ссылаясь на добросовестное исполнение им обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства и отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств в пользу страховщика (л.д. 93-95).

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда оставить без изменения (л.д.104).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Б.С.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Subaru, государственный номер N... (договор КАСКО, страховой полис серии N...).

Сторонами согласованы страховые риски - "Ущерб + Хищение", страховая сумма - 1 452 400 рублей, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без уплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Срок действия договора страхования определен с 15 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года (л.д. 8-9).

24 ноября 2019 года в 16 часов 15 минут на 6 км подъезда к г. Череповцу Вологодской области водитель Морошкин А.В., управляя собственным автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Б.С.А. (л.д. 10).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от 24 ноября 2019 года водитель Морошкин А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

27 ноября 2019 года автомобиль Б.С.А. по направлению страховщика в присутствии собственника осмотрен ООО "Эксперт-Оценки", о чем составлен акт N 0017509859 (л.д. 12-14).

10 декабря 2019 года Бобкович С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Согласно заказу-наряду от 28 февраля 2020 года N Ц000013806 СТОА ООО "АРКОМ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак N..., составила 593 231 рубль 25 копеек (л.д. 48-50).

10 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт N 00177535313-001.

11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатило СТОА ООО "АРКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.С.А.. в размере 593 231 рубля 25 копеек платежным поручением N 413 на основании счета от 28 февраля 2020 года (л.д. 51-53).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК "Росгосстрах": у водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N..., Морошкина А.В. по полису ОСАГО серии ККК N..., у водителя автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак N... Бобковича С.А. по полису ОСАГО серии ККК N... (л.д. 10).

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему Бобковичу С.А. причиненный по вине Морошкина А.В. материальный ущерб в полном объеме в размере 593 231 рубля 25 копеек, в то время как лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, определен в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание право потерпевшего Б.С.А. на полное возмещение причиненного материального ущерба; установив, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Б.С.А. имел к Морошкину А.В., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; исходя из того, что размер причиненного Б.С.А. материального ущерба ответчик Морошкин А.В. не оспаривал, а лимит ответственности ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, по договору ОСАГО ограничен суммой в 400 000 рублей; суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП Морошкина А.В. в порядке суброгации убытки в размере 193 231 рубля 25 копеек, понесенные страховщиком в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" при подаче иска в размере 5064 рублей 63 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает, что обжалуемое ответчиком Морошкиным А.В. решение является законным и обоснованным; принято судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы Морошкина А.В. о добросовестном исполнении им обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства на правильность принятого судом решения не влияют, его отмену не влекут, учтены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу страховщика денежных средств в порядке суброгации нельзя признать состоятельными; они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которых отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Морошкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морошкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка