Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Карамурзину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карамурзину Б.С. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Карамурзину Б.С.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО "***" (кредитор) и Карамурзиным Б.С. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца, с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых.

В заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счёта, тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик в нарушение условий и положений законодательства не предпринял мер по погашению задолженности, уклоняется от принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по состоянию на 24 ноября 2020 года в сумме 954 971,26 руб., из которых основной долг - 756 542,03 руб., проценты за пользование кредитом - 185 324,99 руб., пени - 13 104,24 руб.

ПАО "***" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Просило взыскать с Карамурзина Б.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2015 года в сумме 954 971,26 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 750 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

С Карамурзина Б.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 954 971.26 руб., из которых 756 542.03 руб. -основной долг, 185 324.99 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 104.24 руб. - пени; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 750 руб.

В апелляционной жалобе Карамурзин Б.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "*** (кредитор) и Карамурзиным Б.С. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления кредита, банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок 84 месяца, с уплатой за пользование денежными средствами 21 % годовых. В заявлении Карамурзин Б.С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счёта, а тарифы, условия, трафик платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику сумму кредита на банковский счёт.

Согласно условиям предоставления кредита, погашение задолженности должно осуществляться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 17 795 руб.

В нарушение условий договора ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 954 971,26 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако, оно исполнено не было, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями договора ответственностью заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции до вынесения решения суда ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счёт возврата кредита, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 954 971,26 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно тарифам и условиям предоставления ПАО "***" физическим лицам потребительских кредитов по программе "***", банк вправе требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, указанных в пункте 5.11 настоящих условий:

при просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней;

нарушения заёмщиком обязанностей целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.11).

В случае если в сроки, установленные в требовании банка, соответствующая задолженность заёмщика не будет погашена им добровольно, либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании, переносится банком на счета учёта просроченной задолженности и со следующего дня считается просроченной (пункт 5.14).

Из представленной банком выписки по лицевому счёту следует, что 30 мая 2017 года банк отнёс на просрочку всю задолженность по кредиту, в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного долга, что указывает на то ответчик не исполнил направленное ему требование банка о досрочном исполнении денежного обязательства в установленный банком срок.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.

Внесение ответчиком платежа по кредиту (дата) в сумме 2 000 руб., как установил суд первой инстанции, не прерывает течение срока исковой давности, как это предусмотрено статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истёк 30 мая 2020 года.

Иск банком предъявлен в суд 21 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности с Карамурзина Б.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Карамурзину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка