Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказания России на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Лашова Андрея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Лашова Андрея Леонидовича в части взыскания компенсации морального вреда с Миргалеевой Лайсаны Мирзагитовны - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашов А.Л. обратился в суд с иском к врачу филиала "Туберкулезная больница **" федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 59 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - филиал ТБ-** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России) Миргалеевой Л.М. о возмещении морального вреда мотивируя тем, что ответчик Миргалеева Л.М. неверно определилафазу его заболевания, что повлекло за собой отказ в его освобождении от отбывания наказания по болезни на основании заключения специальной медицинской комиссии от 28.04.2020 года, чем нарушила его законные права, предусмотренные частью 2 статьи 81 УК РФ. В результате ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей.

Определением суда от 28.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Лашов А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Миргалеева Л.М. иск не признала, мотивируя тем, что диагноз Лашову А.Л. был поставлен комиссионно после консультаций с ведущими специалистами Пермского края, поэтому ее вины нет.

Представитель ФСИН России Б. признал тот факт, что выводы заключения врачебной комиссии от 28.04.2020 года в отношении Лашова А.Л. были ошибочными, однако иск не признал, мотивируя тем, что правильный диагноз был установлен только комиссионной судебной экспертизой, на основании которой Лашов А.Л. был освобожден от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России, просит решение суда отменить по основаниям указанным в возражениях. Настаивает, что лечение истца произведено без нарушений, оснований для вывода о наличии основания для освобождения от наказания у комиссии не было. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора - об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, в соответствии со статьей 81 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с пунктом "е" статьи 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются тяжелая болезнь или инвалидность.

Согласно части 8 статьи 175 УИК РФ Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам медицинского обследования осужденного Лашова А.Л. врачебной комиссией филиала ТБ-** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в состав которой входила и врач-инфекционист Миргалеева Л.М., было оформлено заключение N 9 от 28.04.2020 года, содержащее вывод об отсутствии у осужденного Лашова А.Л. заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно представленного в материалы дела решения Губахинского городского суда Пермского края от 06.10.2020 года следует, что согласно заключения N 369 от 21.09.20202 года, по состоянию на 28.04.2020 года у истца Лашова А.Л. имелось заболевание, вызванное вирусом ***, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 54 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 года N 598).

Решение Губахинского городского суда от 06.10.2020 года по административному делу N 2а-521/2020, вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное заключение врачебной комиссии ТБ-** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 28.04.2020 нарушило гарантированное частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право истца на охрану здоровья, а также его законные интересы, связанные с возможностью освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Довода апеллятора о надлежащем лечении истца судебной коллегией отклоняются и основанием к отмене решения не являются, поскольку медицинское заключение от 28.04.2020 года признано незаконным, что и послужило отказом для освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.81 ч.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к тому, что необходимая медицинская помощь, в том числе в обеспечении лекарственными препаратами истцу была оказана в полном объеме, вместе с тем, всем собранным по делу доказательствам, суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлено, что данное незаконное заключение врачебной комиссии названной медицинской организации уголовно-исполнительной системы нарушило гарантированное частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации право истца на охрану здоровья, а также его законные интересы, связанные с возможностью освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о привлечении к участию в деле всех врачей медицинской комиссии ТБ-** ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ответчиком не заявлялось.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации, с учетом положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного лицу, чье право нарушено, причем сам факт нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав (права на охрану здоровья) истца, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа (Федеральной службы исполнения наказаний), поэтому в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации Федеральной службой исполнения наказаний.

Следовательно, Миргалеева Л.М. не является надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении предъявленных к ней требований обоснованно отказано.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции в соответствии со статьей 1101 ГК РФ принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностных лиц уголовно-исполнительной системы, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом которых, а также требований разумности и справедливости, определилденежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка