Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4640/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев заявление Дядичкина Михаила Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 12 августа 2019 года по иску Кротовой Ольги Александровны к Дядичкину Михаилу Петровичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком

по частной жалобе Дядичкина М. П.

на определение Канского городского суда от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Дядичкина Михаила Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 12 августа 2019 года по иску Кротовой Ольги Александровны к Дядичкину Михаилу Петровичу об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канского городского суда от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. На Дядичкина М.П. возложена обязанность не чинить Кротовой О.А. препятствия по ограждению земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, забором, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

22 ноября 2020 года Дядичкин М.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Одновременно Дядичкин М.П. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, поскольку ему судебные извещения не направлялись, решение им получено в архиве суда 28 октября 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дядичкин М.П. просит отменить определение суда, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что срок обращения с заявлением об отмене заочного решения им пропущен по уважительной причине, поскольку о судебных заседаниях он не знал, копию заочного решения не получал, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на частную жалобу Кротова О. А. просит определение суда оставить без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года Канским городским судом вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Дядичкин М.П. в судебном заседании не участвовал, извещение, направленное по его адресу регистрации (также указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения): г. Канск, ул. Рабочая, 20, а также по адресу: <адрес> о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 августа 2019 года, и принятое в отделение почтовой связи 11 июня 2019 года, направлено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 22 июня 2019 года, равно как ранее направленное судебное извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 07 мая 2019 года, принятое в отделении почтовой связи 03 апреля 2019 года, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 12 апреля 2019 года.

Копия заочного решения была также направлена Дядичкину М.П. заказным письмом с уведомлением, сдано в отделение почтовой связи 16 августа 2019 года, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 28 августа 2019 года.

26 ноября 2020 года Дядичкин М.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая Дядичкину М.П. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации, лежит на заинтересованном лице.

Таким образом, уклонение ответчика от получения направленной ему почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную ему судебную корреспонденцию доставленной.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик неоднократно извещался о датах и времени судебных заседаний, копия заочного решения также своевременно направлена судом в адрес ответчика, однако последним не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Неполучение ответчиком копии не вступившего в законную силу заочного решения, которая была своевременно направлена ему судом, само по себе не является безусловным свидетельством уважительности причин пропуска им процессуального срока. Оценка уважительности причин пропуска срока ответчиком должна производиться с учетом обстоятельств, по которым копия решения не была ею получена своевременно.

То обстоятельство, что копия заочного решения получения ответчиком лично в архиве суда 28 октября 2020 года не может служить безусловным и достаточным основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку Дядичкин М.П. был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся по делу, от получения судебных извещений, в том числе и направленного конверта с копией заочного решения, уклонялся, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дядичкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка