Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4640/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года дело по частной жалобе директора ООО Коллекторское агентство "21 век" - Муртазиной Т.Г. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года, которым постановлено: "Заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5566/2013 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2013 г. с Крупенкова Р.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 г. в пользу АО "Альфа-Банк". На основании договора уступки прав требований (цессии) от N <...> ОАО "Альфа-Банк" переуступило право требования задолженности в ООО "Экспресс-Коллекшн", которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) от 23.07.2020 г. N б/н переуступило право требования задолженности ООО Коллекторское агентство "21 век". Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель просил суд заменить взыскателя по делу на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство "21 век" Муртазина Т.Г. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку судебными приставами не представлено доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и его получения. Указывает на неверное определение судом даты предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ошибочность выводов об её исчислении со дня окончания исполнительного производства, а не с даты возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 16.10.2013 г. по делу N 2-5566/2013 с Крупенкова Р.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N N <...> в размере 131 712,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3834,26 руб.

Указанное заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.12.2013 г.

Из справочного листа усматривается, что 30.12.2013 г. исполнительный лист N <...> направлен в адрес истца, 19.08.2016 г. указанный исполнительный лист повторно направлен в адрес банка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Крупенкова Р.Ю. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" 29.09.2016 г. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 31.07.2017 г. указанное исполнительное производство окончено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2020 г. заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения ввиду пропуска трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

19.04.2021 г. в приемную Куйбышевского районного суда города Омска (направлено по почте 15.04.2021 г.) от ООО Коллекторское агентство "21 век" поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ссылался на заключенный <...> между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Коллекшн" договор уступки права требования N <...> по условиям которого к ООО "Экспресс-Коллекшн" перешло право требования к Крупенкову Р.Ю. задолженности по кредитному договору от <...> N N <...> которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) N б/н от 23.07.2020 г. переуступило право требования задолженности ООО Коллекторское агентство "21 век".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведённых правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об окончании исполнительного производства от 31.07.2017 г. следует, что исполнительное производство N <...>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из вышепоименованного постановления также следует, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 662,62 руб. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя АО "Альфа-Банк" по адресу: <...>

На официальном сайте УФССП России сведения о возбужденных в отношении Крупенкова Р.Ю. исполнительных производствах отсутствуют.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 31.07.2020 г.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться с даты фактического получения взыскателем исполнительного документа, основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из буквального содержания положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, законодатель не связывает исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с его фактическим получением взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020 г., заключенного между ООО "Экспресс Коллекшн" к ООО Коллекторское агентство "21 век", в случае, если цедент получил от АО "Альфа-Банк" оригиналы исполнительных документов, необходимые для передачи в ФССП с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов направляются цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи прав требования в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения в АО "Альфа-Банк".

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора по запросу цессионария в течение 10 календарных дней с даты получения цедентом запроса о предоставлении во временное пользование оригиналов документов, цедент обязуется направить в АО "Альфа-Банк" аналогичный запрос. После получения документов от АО "Альфа-Банк" цедент обязуется передать их цессионарию в течение 5 дней с момента получения.

В соответствии с п. 2.1.8 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что Цедент не осуществляет отзыв из Федеральной службы судебных приставов исполнительных документов, по которым до даты передачи требований было возбуждено исполнительное производство по должникам, указанным в акте передачи требований. Цессионарий самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с требованиями законодательства.

Заключив договор цессии без выяснения результатов исполнительного производства и судьбы исполнительного документа, а также не направив запрос цеденту о предоставлении оригинала исполнительного документа, заявитель не проявил должной степени заботы и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в момент заключения договора цессии (23.07.2020 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истекал (31.07.2020 г.), однако указанное обстоятельство заявителем своевременно проверено не было.

Кроме того, ООО Коллекторское агентство "21 век" впервые обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только через три месяца после получения прав требования, не заявляя ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Повторное обращение в суд последовало спустя 9 месяцев после заключения договора цессии и по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что ООО Коллекторское агентство "21 век" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка