Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шушаковой Т. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд Барнаул" к Шушаковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

встречному иску Шушаковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд Барнаул" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд Барнаул" (далее по тексту ООО "Жилфонд Барнаул") обратилось в суд с иском к Шушаковой Т.В. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 58 000 рублей, неустойки 58 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГ *** истцом (агентство) ответчику была предоставлена информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе ДД.ММ.ГГ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг по подбору объекта недвижимости, являющийся неотъемлемой частью договора; стоимость данных услуг составила 58 000 рублей и подлежала оплате в день подписания заказчиком договора купли-продажи данного объекта недвижимости (п.п.4, 5 акта). ДД.ММ.ГГ вышеуказанный объект недвижимого имущества был приобретен ответчиком в собственность. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, претензия о добровольном исполнении обязательств по договору оставлена без удовлетворения.

Шушакова Т.В. обратилась со встречным иском к ООО "Жилфонд Барнаул" и с учетом уточнения требований просила признать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ *** заключенный между ООО "Жилфонд Барнаул" и Шушаковой Т.В., недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование исковых требований, что ответчик ввел ее в заблуждение и фактически не оказал услугу. ДД.ММ.ГГ она заключила договор ***, предметом которого являлась подача заявок на ипотечное кредитование. ДД.ММ.ГГ Шушакова Т.В. сообщила риелтору ООО "Жилфонд Барнаул" о том, что ею самостоятельно осуществлен подбор объекта недвижимости и необходимо только юридическое сопровождение сделки. Вместе с тем, ответчиком не оказаны услуги по оформлению сделки, связанной с приобретением жилого помещения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Жилфонд Барнаул" удовлетворены частично.

Взысканы с Шушаковой Т.В. в пользу ООО "Жилфонд Барнаул" денежные средства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 58 000 руб., пеня в сумме 2 000 руб., а также 3 520 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 63 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Шушаковой Т.В. к ООО "Жилфонд Барнаул" о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шушакова Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилфонд Барнаул", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что само по себе обстоятельство подписания акта приема-передачи выполненных работ, без рассмотрения его в совокупности с другими доказательствами, не подтверждает факт оказания услуги исполнителем в соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору оказания услуг первичную информацию об объекте недвижимости Шушакова Т.В. должна была получить от ООО "Жилфонд Барнаул", в ином случае, услуги не предоставлены и оплате не подлежат. Из пояснений ответчика и показаний свидетеля Гордеевой Е.А. следует, что впервые риелтор ООО "Жилфонд Барнаул" Арцыбашева М.С. узнала о спорном объекте недвижимости от Шушаковой Т.В. Кроме того, договор с Гордеевой Е.А. ДД.ММ.ГГ на поиск покупателя заключен через два дня после подписания акта оказанных услуг по подбору недвижимости. Факт получения ответчиком информации относительно спорного объекта недвижимости в базе ООО "Жилфонд Барнаул" не доказан. Из показаний свидетеля Арцыбашевой М.С. следует, объект выставлен в их базу иным агентством недвижимости. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено и не доказано, не установлен источник и дата размещения сведений об объекте.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шушакова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются в том числе на консультационные услуги.

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Шушаковой Т.В. и ООО "Жилфонд Барнаул" заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого в силу п. 1.1 является обязанность агентства оказать заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав, а заказчика- оплатить данные услуги. В соответствии с п. 1.2 договора информация об объектах недвижимости предоставляется заказчику агентом в соответствии с актом приема-передачи информации, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору фиксируется в акте (п.4.1 договора). В случае заключения основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора (п.4.2 договора).

Данный договор содержит информацию о получении заказчиком сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи информации стоимость услуг по данному варианту объекта недвижимости составляет 41 500 руб., номер варианта в базе данных агентства ***.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с вышеуказанным договором, агентством заказчику оказаны услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. Адрес объекта недвижимости: <адрес>. Сумма услуг по подбору объекта недвижимости составляет 58 000 руб. Указанный акт об оказанных услугах подписан сторонами, у заказчика претензий к агентству по качеству оказанных услуг не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности Шушаковой Т.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика представлен договор об оказании юридических услуг по сопровождению сделки от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шушаковой Т.В. и Смирновым Н.Г., предметом которого являлась обязанность по оказанию юридических услуг по комплексному сопровождению сделки купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Смирнова Н.Г. следует, что Шушакова к нему обратилась в августе 2020 года с просьбой оказать помощь в оформлении ипотеки. Агентством ООО "Жилфонд Барнаул" никаких услуг последней не было оказано, стороны сделки сами нашли друг друга. Смирновым Н.Г. оказаны юридические услуги по оформлению сделки.

Свидетель Гордеева Е.А. суду пояснила, что ранее принадлежащее ей на праве собственности помещение по адресу: <адрес>, приобрела Шушакова. Номер телефона Шушаковой дал общий знакомый. По договоренности с ней, Шушакова приезжала, осматривала квартиру, договоривалась о стоимости. Следующий раз Шушакова приехала с агентом ООО "Жилфонд Барнаул" Арцыбашевой М.С., после осмотра они были приглашены в офис в течение недели, где им разъяснили процедуру совершения сделки, ее сроки, в это же время Шушакова и Гордеева подписали, не читая, документы, предоставленные риелтором. Однако со стороны ООО "Жилфонд Барнаул" отсутствовало юридическое сопровождение сделки, услуги не были оказаны. Сделку помог оформить Смирнов.

Свидетель Арцыбашева М.С. суду пояснила, что Шушакова Т.В. обратилась в агентство в марте 2020 года с вопросом о приобретении жилья за счет ипотечных средств и материнского капитала. Была подана заявка в банки, получено одобрение, а затем Шушакова приглашена в офис, где ей было предложено два варианта из базы агентства, в том числе, квартира по адресу: <адрес>. При заключении договора ДД.ММ.ГГ Шушакова была ознакомлена с услугами и прайсом. ДД.ММ.ГГ после осмотра квартиры достигнута договоренность о задатке, а ДД.ММ.ГГ в агентстве был оформлен предварительный договор и передан задаток. В день подписания основного договора должен был быть произведен расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что сторонами согласованы существенные условия договора *** от ДД.ММ.ГГ, ответчиком Шушаковой Т.В. обязательства по указанному договору не исполнены, тогда как истцом ООО "Жилфонд Барнаул" услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шушаковой Т.В. в пользу ООО "Жилфонд Барнаул" стоимости предоставленных услуг и неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда оспаривается только в части удовлетворения исковых требований ООО "Жилфонд Барнаул", судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Жилфонд Барнаул", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор от ДД.ММ.ГГ со стороны истца ООО "Жилфонд Барнаул" исполнен в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента исполнения данного договора ответчик Шушакова Т.В. направляла в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, услуги ООО "Жилфонд Барнаул" по подбору жилого помещения ответчиком не оплачены.

При заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик была ознакомлена и согласна с данными условиями. Доказательств понуждения Шушаковой Т.В. к заключению договора не представлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора оказания услуг, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обстоятельства. Однако ответчик осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла на себя обязательства, право отказаться в любое время от оказания услуг и возместить исполнителю фактически понесенные расходы не реализовала.

Каких-либо препятствий для Шушаковой Т.В. к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер и объем предоставляемых услуг, их стоимость, правовые последствия заключения договора, не установлено.

Доводы Шушаковой Т.В. о том, что ООО "Жилфонд Барнаул" фактически услуги не предоставлялись, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: договором *** от ДД.ММ.ГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами ООО "Жилфонд Барнаул" и Шушаковой Т.В., из которого усматривается, что услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий заказчик по качеству оказанных услуг не имеет, а также показаниями свидетеля Арцыбашевой М.С. Кроме того, из пояснений ответчика Шушаковой Т.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что со стороны агентства ей предлагались иные варианты объектов недвижимости, риелтор принимала участие в осмотре квартиры с целью снизить покупную стоимость путем торга с продавцом, осуществляла просмотр документов, агентством спорная квартира оценивалась по критериям, необходимым для получения ипотеки, предоставлялась информация в отношении спорного объекта, ДД.ММ.ГГ организована встреча продавца и покупателя, составлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Не свидетельствуют об обратном факт заключения договора с Гордеевой Е.А. ДД.ММ.ГГ, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств исполнения принятых обязательств ООО "Жилфонд Барнаул". К показаниям свидетеля Смирнова Н.Г. в части не оказания истцом услуг по договору следует отнестись критически, поскольку он очевидцем событий не являлся, об обстоятельствах дела ему известно непосредственно со слов Шушаковой Т.В.

Ссылка автора жалобы относительно не исполнения договора в части юридического сопровождения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества является несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрено оказание данного вида услуг.

Доводы жалобы в части самостоятельного подбора ответчиком информации об объекте, наличии обязательств по оплате информации об объекте недвижимости, полученной непосредственно от истца, не установлении судом источника информации об объекте в агентстве подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при подписании акта приема-передачи информации, Шушакова Т.В. подтвердила, что информация о предложенном варианте недвижимости получена впервые, на момент подписания из других источников информацию о данном объекте не получала. Кроме того, согласно разделу 2 спорного договора, в обязанности агентства в целях исполнения принятого обязательства входило ознакомление заказчика с информацией о продаваемых объектах недвижимости из базы данных агентства; предоставление заказчику информации о заинтересовавшем его варианте объекта недвижимости; согласование с продавцом и организация просмотра объекта недвижимости, выбранного заказчиком; соблюдение конфиденциальных персональных данных заказчика. Таким образом, объем предоставляемых услуг включает в себя не только предоставление информации об объекте. Кроме того, самостоятельный подбор объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии сведений о нем в базе данных агентства и при условии установления фактического осуществления исполнителем предусмотренных договором услуг, не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе Шушаковой Т.В., об истребовании в ООО "Жилфонд Барнаул" информации о поступлении сведений об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства стороной ответчика не заявлялось и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обоснована невозможность его заявить в суде первой инстанции, в связи с чем, правовые основания для разрешения указанного ходатайства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шушаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка