Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России - Николаевой Н.А.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2021 года

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Хмарской Марии Евгеньевне, Арутюнян (Забусовой) Алене Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Хмарской М.Е., Арутюнян (Забусовой) А.А. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Хмарская М.Е. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам. В настоящее время на службе в МОСП не состоит. Арутюнян А.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам. В настоящее время на службе в МОСП не состоит.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А27-2862/2017 постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" убытки в размере 577 572, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 339,50 рублей. Итого в пользу АО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано 590 197,25 рублей.

Удовлетворяя требования АО "Промышленно-инвестиционная компания", суд указал, что непринятие мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника привело к тому, что после возбуждения исполнительного производства должником израсходованы денежные средства, которые были использованы в текущей деятельности должника. Данные обстоятельства стали возможны вследствие бездействия судебных приставов - исполнителей Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е. по установлению расчетных счетов и ареста денежных средств на них. Следовательно, АО "Промышленно-инвестиционная компания" понесло убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е., поскольку виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е. и наступившим для Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" ущербом.

Платежным поручением от 06.04.2018 г. N денежная сумма в размере 590 197,25 рублей перечислена АО "Промышленно-инвестиционная компания". Таким образом, Российская Федерация, в лице ФССП России, выплатила сумму, взысканную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А27-2862/2017 в счет возмещения убытков.

Поскольку оплаченная сумма в размере 590197,25 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации, в лице ФССП России, на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации, в лице ФССП России, ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела N А27-2862/2017, так и при предъявлении настоящего иска.

Просила суд взыскать в равных долях с Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е. в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, 590 197,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - Николаева Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Арутюнян (до брака Забусова) А.А., Хмарская М.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском о взыскании компенсации материального ущерба, который составляет один год со дня перечисления денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании представитель ответчика Хмарской М.Е. - Невежин И.В. доводы Хмарской М.Е. поддержал, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО "Промышленная инвестиционная компания", МОСП ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Хмарской Марии Евгеньевне, Арутюнян Алене Анатольевне о взыскании компенсации материального ущерба отказать".

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России - Николаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Указывает, что поскольку оплаченная сумма в размере 590 197,25 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации, в лице ФССП России, на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации, в лице ФССП России, ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Подчеркивает, что ущерб причинен казне РФ, а не работодателю ответчика (УФССП по Кемеровской области), и настоящий иск основан не на нормах трудового права.

Считает доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Относительно доводов жалобы Арутюнян (до брака Забусова) А.А., Хмарской М.Е. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ФССП России Николаеву Н.А., Арутюнян А.А., Хмарскую М.Е., ее представителя Невежина И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Хмарская М.Е. с 06.04.2015 по 21.03.2016 и Арутюнян (Забусова) А.А. с 25.08.2015 по 30.06.2020 состояли на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам, что подтверждается выписками из приказов УФССП по Кемеровской области, а также служебными контрактами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу N А27-13056/2016 по заявлению Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Арутюнян (Забусовой) А.А., выразившееся в не установлении до 13.05.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП ограничений по использованию ООО "СибКолор" денежных средств на расчётном счете в банке "Левобережный" (ПАО), а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Хмарской М.Е., выразившееся в не установлении до 13.05.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП ограничений по использованию ООО "СибКолор" денежных средств на расчётном счете в банке "Левобережный" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 по делу N А27-2862/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 1 227 543, 49 рублей, как последствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей Хмарской М.Е., Арутюнян (Забусовой) А.А. в рамках исполнительных производств.

Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А27-2862/2017 решение Арбитражного суда Кемеровского областного суда от 12.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 577 572,46 рублей, распределения судебных расходов. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" убытки в размере 577 572, 46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 339, 50 рублей". Итого с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу АО "Промышленно-инвестиционная компания" взыскано 590 197,25 рублей.

Судебными актами арбитражных судов установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по особо важным исполнительным производствам Хмарской М.Е., Арутюнян (Забусовой) А.А., выразившегося в непринятии мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника ООО "СибКолор", что привело к тому, что после возбуждения исполнительных производств должником израсходованы денежные средства, которые были использованы в его текущей деятельности. В результате чего взыскатель - АО "Промышленно-инвестиционная компания" понес убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е., поскольку виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А27-2862/2017 о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу Акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" убытков в размере 577 572, 46 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 624,79 рублей исполнено, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 N, согласно которому денежная сумма в размере 590 197,25 рублей в счёт возмещения убытков перечислена АО "Промышленно-инвестиционная компания".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что у него как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам- исполнителям МОСП по ОВИП Арутюнян (Забусовой) А.А., Хмарской М.Е., причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен годичный срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд с иском по спорам о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, применив его по заявлению ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, вопреки доводам жалобы подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.