Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2413/2021 по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Ирины Валентиновны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Ульянову Александру Владимировичу, Медведевой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору <.......>-ДПН от 15.10.2016 года по состоянию на 19.10.2020 года в размере 613 105,35 руб., в том числе: сумма основного долга 420 121,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 192 984,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 331,05руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее Медведевой Ирине Валентиновне со следующими характеристиками: марка Pledge vehicle, Nissan Qashqai <.......>, установить способ реализации имущества-с публичных торгов.

Взыскать с Медведевой Ирины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ульянову А.В., Медведевой И.В. о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору <.......>-ДПН от 15.10.2016 года в размере 613 105,35 руб., обращении взыскания на транспортное средство принадлежащее Медведевой И.В. марки Pledge vehicle Nissan Qashqai <.......>, модель и <.......>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 532 000 руб., взыскании с Медведевой И.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.В. заключен кредитный договор <.......>-ДПН, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 506 300 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев под 22% годовых на приобретение в собственность транспортного средства марки Pledge vehicle Nissan Qashqai <.......> и оплату страховой премии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное автотранспортное средство, определив его залоговую стоимость - 532 000 руб. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В настоящее время владельцем залогового транспортного средства является Медведева И.В. Нарушение заемщиком условий кредитного договора и порядка распоряжения заложенным имуществом послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ульянов А.В. не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Медведева И.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. В отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, приобретая спорный автомобиль, делала запросы на всевозможные интернет ресурсы, о существовании реестра залога движимого имущества не знала, в п. 5 договора купли-продажи транспортного средства, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, под запретом и арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Медведева И.В.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 отменить.

Указывает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, что является основанием для его отмены. Считает, что правоотношения между банком и ответчиком Ульяновым А.В. регулируются помимо прочего Законом "О защите прав потребителей", следовательно, включение в кредитный договор условий подсудности спора определенному суду ущемляет права потребителя. Соглашение о подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. Судом не учтено, что Медведева И.В. при заключении кредитного договора не могла повлиять на его условия. Указывает, что лишена возможности на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено.

Обращает внимание, что судом не привлечен продавец спорного транспортного средства, тем самым нарушены права не привлеченного третьего лица. Судом не установлены значимые обстоятельства, а именно не установлено, у кого фактически ответчик приобрела спорное транспортное средство. Договор купли-продажи, в котором указан Ульянов А.В, не может являться доминирующим доказательством по отношению к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и к расписке о получении денежных средств, выданной ответчику не привлеченным третьим лицом.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям банка на соблюдение условий кредитного договора о направлении требования о досрочном возврате кредита заемщику в установленные сроки, из документов и судебного акта не усматривается, когда было направлено требование заемщику, судом не проверено действительно ли направлялось такое требование. Указывает, что в требовании о погашении задолженности отсутствует уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, тогда как суд обязан был применить по аналогии п.7.12 общих условий, в связи с чем с учетом совокупности представленных доказательств в части требований об обращении взыскания необходимо отказать.

По ее мнению, судом не был перепроверен расчет банка, судом неправильно установлен размер задолженности по процентам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Баюшева А.В. указала, что оснований считать расчет неверным не имеется. Обращает внимание, что истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Указывает, что при должном уровне осмотрительности ответчик могла ознакомиться с данными сведениями. Обращает внимание, что в жалобе не представлены доводы и доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Ульянов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик Медведева И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита <.......>-ДПГ, по условиям которого заемщику Ульянову А.В. предоставлен целевой кредит в сумме 506 300 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора под 22% годовых для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору личного страхования, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку (л.д.34-39).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 15.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Ульяновым А.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство: марка, модель Nissan Qashqai <.......> (пункт 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства). Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем транспортного средства в собственность (л.д.36).

На основании заключенного между Ульяновым А.В. и ООО <.......> договора купли-продажи от 15.10.2016 N 691 у первого возникло право собственности на транспортное средство, соответственно считается находящимся в залоге в пользу ПАО "Плюс Банк" (л.д.48-49).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......> от 16.10.2016 (л.д.57).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства предоставленной Межрайонным отделом ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от 05.02.2021, транспортное средство марка модель ТС - Nissan Qashqai 2.0 <.......>, принадлежит Медведевой И.В. (л.д.139-140). 07.02.2018 внесены изменения в регистрационные документы, с указанной даты суд первой инстанции определилнахождение автомобиля в собственности ответчика Медведевой И.В. (л.д.140).

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 348, 352, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Ульянов А.В. обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 19.10.2020 общая задолженность по кредиту составила 613 105,35 руб. При этом Медведевой И.В. относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и регистрации в органах ГИБДД (07.02.2018) она не знала и не должна была знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у Банка не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был проверен расчет задолженности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции разрешая вопрос о наличии задолженности перед истцом в вышеуказанном размере руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, дал оценку расчету задолженности, представленного истцом, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а субъективное несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о его неправильности. Разница в суммах, указанных в требовании досрочного исполнения обязательства и исковом заявлении, объясняется различным временным периодом. В требовании расчет производился на 29.01.2020 (т.1 л.д.54). В материалах дела имеется реестр направления данного требования ответчику Ульянову А.В.(т.1л.д.69). Расчет задолженности в исковом заявлении производился по состоянию на 19.10.2020 (т. 1 л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, является бесплатным и круглосуточным, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик Медведева И.В. еще до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля Медведева И.В. имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, тем самым не проявила должной меры заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

Не привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, продавца автомобиля, не привело к принятию неправильного судебного акта. Каких-либо правовых препятствий для разрешения спора Медведевой И.В. с ним не создает.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Медведевой И.В., основана на неверном толковании закона.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Дела по искам банков о взыскании задолженности по кредиту не относятся к числу споров, по которым стороны не могут изменять территориальную подсудность по соглашению между собой. В данном случае, спор вытекает не из отношений по защите прав потребителей. Имеет общеправовой характер по взысканию долга по денежному обязательству.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Центральному районному суду г. Тюмени (п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) данное условие кредитного договора не оспорено и не признано недействительным, оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось (т. 1 л.д. 36).

Эти и иные доводы подателя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В апелляционной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы вывода суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведевой Ирины Валентиновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка