Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,
при помощнике судьи Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик-Котова Бориса Борисовича к ООО "УК Сервис", АО "Янтарьэнергосбыт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Мандрик-Котова Бориса Борисовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав представителя Мандрик-Котова Б.Б. по доверенности Агеенкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Сервис" по доверенности Пустовойтенко Е.А. и представителя АО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Леванову С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандрик-Котов Б.Б. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, дополнив их впоследствии, указав, что он проживает в квартире <адрес>. 01 октября 2020 года в 14 часов 40 минут в доме произошла авария в электроснабжении, сопровождающаяся перепадами напряжения, что привело к выходу из строя подключенной к электрическим сетям бытовой техники и элементов электросетей квартир. Силами управляющей компании ООО "УК Сервис" энергоснабжение дома было восстановлено. В результате скачка напряжения в электросети вышла из строя принадлежащая ему кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White, тем самым ему причинен ущерб. Причина поломки кофемашины установлена экспертным заключением, выполненным по его заказу ООО "Бюро судебных экспертиз". Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения, возложена на управляющую компанию, кроме того, поскольку он является потребителем электроэнергии, поставляемой в дом АО "Янтарьэнергосбыт" в соответствии с публичным договором энергоснабжения, а авария на сетях произошла в связи с некачественно оказанной услугой по содержанию сетей и услуг по электроснабжению, Мандрик-Котов Б.Б. полагал, что именно эти лица несут ответственность за причинение ему ущерба. В настоящее время такая кофемашина отсутствует в продаже, однако имеется аналогичная, стоимость которой составляет 179 990 рублей, поэтому размер ущерба он оценивает в этом размере. Указал также, что он обратился с письменным требованием о возмещении ему ущерба в ООО "УК Сервис" и в АО "Янтарьэнергосбыт", такие требования были получены соответственно 23 и 27 октября 2020 года, однако в добровольном порядке ему ущерб возмещен не был, кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей ему в 10-дневный срок не были даны ответы на эти требования. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения Закона о защите прав потребителей, Мандрик-Котов Б.Б. просил суд взыскать с его пользу с ООО "УК Сервис" и АО "Янтарьэнергосбыт" солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 179 990 рублей, неустойку за нарушение сроков ответа на требование в размере 1 % в день, то есть в размере по 1 819 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06 ноября 2020 года, по день вынесения решения, расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в размере 2 000 рублей. С учетом того, что в данном случае нарушены его права, как потребителя услуг, просил также взыскать в его пользу с ООО "УК Сервис" и АО "Янтарьэнергосбыт" солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мандрик-Котова А.С.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2021 года исковые требования Мандрик-Котова Б.Б. были удовлетворены частично, с ООО "УК Сервис" в пользу Мандрик-Котова Б.Б. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 26 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, а всего 56 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мандрик-Котову Б.Б. отказано. Кроме того, с ООО "УК Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 006 рублей 53 копеек.
В апелляционной жалобе Мандрик-Котов Б.Б. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять решение, которым взыскать в его пользу с ООО "УК Сервис" в счет возмещения ущерба 179 990 рублей - стоимость новой кофемашины, настаивая на том, что его права будут восстановлены только путем приобретения новой кофемашины, которая имеет такие же технические и эксплуатационные характеристики, какие имелись у поврежденной кофемашины, проведение ремонта нарушает принцип полного восстановления его прав, поскольку при ремонте ухудшаются характеристики бытовой техники. Не согласен с заключением эксперта, полагая, что исследование проведено не в полном объеме, экспертом не осуществлялась проверка работоспособности всех функций кофемашины, вывод о возможности и предположительной стоимости ремонта сделан экспертом только на основании одного предложения в сети "Интернет", тогда как два сервисных центра в г.Калининграде, один из которых дилерский, сообщили о невозможности ремонта.
На апелляционную жалобу ООО "УК Сервис" принесены возражения с просьбой об оставлении решения без изменения.
Мандрик-Котов Б.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Представитель Мандрик-Котова Б.Б. по доверенности Агеенков М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ООО "Управляющая компания Сервис" по доверенности Пустовойтенко Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, пояснив, что размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции обоснованно с учетом заключения судебной экспертизы, которое в полной мере соответствует требованиям закона, правовых оснований для взыскания с управляющей компании стоимости новой кофемашины не имелось.
Представитель АО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Леванова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой также не согласилась, просила решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Мандрик-Котова А.С. и представитель АО "Янтарьэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мандрик-Котов Б.Б. и Мандрик-Котова А.С. являются сособственниками квартиры <адрес>, по <адрес> доли в праве каждый. Указанный многоквартирный дом на момент возникновения спорных правоотношений находился в управлении ООО "УК Сервис".
01 октября 2020 года около 14 часов 40 минут в результате воздействия повышенного напряжения в сети электропитания многоквартирного жилого дома <адрес> вышла из строя принадлежащая Мандрик-Котову Б.Б. кофемашина Jura type 675 IMPRESSA J85 Piano White.
С целью установления причин возникновения неисправности кофемашины истец обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению эксперта N 41812 от 20 октября 2020 года представленная на исследование кофемашина неисправна, причиной ее повреждения и неисправности является повреждение элементов блока питания из-за подачи в первичную сеть электропитания повышенного напряжения (свыше 250V).
Эта же причина возникновения неисправности кофемашины - в результате повышенного напряжения в сети электропитания - определена и по результатам судебной экспертизы экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, о чем им дано соответствующее заключение N 503/5-2-21 от 28 мая 2021 года.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что причиной выхода из строя бытовой техники явился скачок напряжения в результате аварии во внутридомовых сетях, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК Сервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества несет управляющая компания. Такой вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 года Мандрик-Котов Б.Б. обратился в ООО "УК Сервис" и в АО "Янтарьэнерго" с претензиями, в которых просил возместить причиненный ему вред в размере 179 000 рублей за неисправную кофемашину и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей, однако такие претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мандрик-Котов Б.Б. указал, что в настоящее время такая же кофемашина в продаже отсутствует, однако имеется аналогичная, стоимость которой составляет 179 990 рублей, поэтому размер ущерба он оценивает именно в этом размере.
Удовлетворяя частично заявленные Мандрик-Котовым Б.Б. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением кофемашины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобретал указанную кофемашину в декабре 2017 года с учетом скидки за 76 990 рублей, указанная кофемашина до ее выхода из строя эксплуатировалась, то есть является бывшей в употреблении, гарантийный срок на нее истек, при этом повреждения кофемашины являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "УК Сервис" подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере определенной заключением судебной экспертизы стоимости запасных частей и ремонта, а всего 26 500 рублей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным, и оснований для увеличения размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств не усматривает.
Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
С целью определения того обстоятельства, являются ли повреждения кофемашины устранимыми и какова стоимость их устранения, судом первой инстанции по ходатайству представителя управляющей компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно уже упомянутому выше заключению эксперта N 503/5-2-21 от 28 мая 2021 года, неисправность кофемашины вызвана разрушением варистора и плавкого предохранителя на плате блока питания кофемашины, их разрушение произошло в результате воздействия повышенного напряжения в сети электропитания. Выявленные дефекты являются устранимыми, их устранение возможно способами блочного или компонентного ремонта. Блочный ремонт заключается в замене неисправного узла целиком, компонентный ремонт производится путем замены отдельных неисправных деталей на плате. Стоимость запасных частей для блочного ремонта составляет 25 000 рублей (без учета стоимости доставки, определить которую невозможно по причине того, что она рассчитывается только в процессе покупки), стоимость запасных частей для компонентного ремонта составляет не более 55 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет не менее 1 500 рублей, установить точную стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием в открытом доступе детальных прейскурантов с указанием конкретных видов работ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Петров С.М. пояснил, что ремонт кофемашины не требует особой квалификации, является несложным, необходимые для ремонта детали возможно приобрести в интернет-магазинах, после ремонта кофемашина будет полностью в рабочем состоянии.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный Мандрик-Котову Б.Б. в результате повреждения кофемашины, с учетом того, что более оптимальным для восстановления ее технического состояния является блочный ремонт, составляет 26 500 рублей, из которых 25 00 рублей - стоимость запасных частей и 1 500 рублей - стоимость ремонтных работ, и именно в этом размере, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, он подлежит возмещению, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив заключение эксперта и его пояснения в совокупности с иными доказательствами по делу, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца стоимости новой кофемашины в размере 179 990 рублей.
В апелляционной жалобе Мандрик-Котов Б.Б. выражая несогласие с указанными выводами суда и с экспертным заключением, настаивает на том, что ремонт кофемашины в г.Калининграде невозможен, кроме того, такой ремонт приведет к утрате ее эксплуатационных и технических характеристик.
Однако такие доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Экспертиза проведена экспертом путем исследования кофемашины как в целом, так и ее узлов и агрегатов в частности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из содержания заключения следует, что в ходе экспертизы экспертом произведена диагностика кофемашины в присутствии представителей сторон по делу, по результатам которой сделан вывод о том, что, помимо платы Power PCB, другие узлы и детали кофемашины в результате воздействия повышенного напряжения не повреждены; проанализированы предложения запасных частей, публикуемые в сети "Интернет", предложены варианты устранения неисправностей.
До начала производства экспертизы эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка. При этом эксперт отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому составленное им экспертное заключение может быть признано допустимым доказательством по делу.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, а решения суда первой инстанции незаконным.
С обоснованностью доводов апелляционной жалобы о том, что ремонт кофемашины в г.Калининграде невозможен, о чем свидетельствуют сообщения ООО "РемТехСервис", который является официальным центром Jura, и "Кофемастер", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этих сообщениях указано лишь на отсутствие поставки запасных частей (ООО "Ремтехсервис") и отсутствие самой платы ("Кофемастер"). Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает приобретение запасных частей в ином месте, в том числе, через предложения, размещенные в сети "Интернет", для целей последующего ее ремонта.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
