Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительное управление N 14" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 14" на решение Сургутского городского суда от 25.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительное управление N 14" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 10.12.2012 г. по 14.12.2017 г. (ФИО)1 работал начальником участка. 10.12.2012 г. между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В ходе работы ответчику в подотчет переданы товарно-материальные ценности на общую сумму 151 165 315 руб. После прекращения трудового договора работодатель пригласил ответчика для проведения инвентаризации 13.04.2018 г. В связи с неявкой бывшего работника инвентаризация не проводилась. 31.05.2018 г. руководителем организации издан приказ N 82 о создании инвентаризационной комиссии для проведения с 09.07.2018 г. по 10.07.2018 г. инвентаризации в отношении (ФИО)1 В результате инвентаризации проведенной без участия материально-ответственного лица выявлена недостача в размере 6 514 721,60 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
22.05.2020 г. судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО "Строительное управление N 14" в пользу (ФИО)1 компенсации судебных расходов 100 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление N 14" оспаривает законность и обоснованность решения от 25.10.2019 г. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил представленные в дело доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба. В ходе производства по делу ответчик не доказал отсутствие своей вины. Судом не разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами экспертного заключения и решения налогового органа.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Староверова Н.Ю. просила отменить решение по доводам жалобы.
Ответчик (ФИО)1 просил оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании трудового договора от 01.02.2001 г. (ФИО)1 принят на работу в ООО "Строительное управление N 14" водителем автомобиля.
Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2012 г. ответчик переведен на должность начальника участка.
10.12.2012 г. стороны заключили договор о полной материальной ответственности, по которому работник (ответчик) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п. 1) и обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.п. В п. 1). Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. А п. 2). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3).
14.12.2017 г. трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации определен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49).
Кроме того, "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. N 119н) определен порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе "Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01).
В соответствии с пунктом 1.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. и п. 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.
В силу п. 258 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.
Согласно п. 27 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.).
В силу положений п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
С учетом изложенного, недостача товароматериальных ценностей вверенных ответчику может быть подтверждена только результатами инвентаризации, проведенной в нормативно установленном порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных нормативных требований при назначении ответчика на должность начальника участка в декабре 2012 года и прекращении трудового договора в декабре 2017 года инвентаризация не проводилась.
Не имеет юридического значения уведомление от 03.04.2018 г. о вызове ответчика для проведения инвентаризации 13.04.2018 г. в 10 часов, поскольку в нарушение требований п. 27 "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" от 28.12.2001 г. работодателем не издавался распорядительный документ о проведении инвентаризации, не создавалась инвентаризационная комиссия. Кроме того, 13.04.2018 г. инвентаризация не проводилась.
31.05.2018 г. руководитель ООО "Строительное управление N 14" издал приказ N 82 о проведении инвентаризации, которым была создана инвентаризационная комиссия и определен период проведения инвентаризации в отношении (ФИО)1 в срок с 09.07.2018 г. по 10.07.2018 г.
В нарушение требований п. 2.8 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" от 13.06.1995 г., истец не уведомил ответчика о проведении инвентаризации назначенной по приказу от 31.05.2018 г. N 82. Инвентаризация была незаконно проведена в отсутствие материально-ответственного лица.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца.
Подлежит отклонению суждение апеллянта о вине ответчика в причинении ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба.
Суждение апеллянта о неразрешении судом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы и решения налогового органа опровергается протоколом судебного заседания от 21-25 октября 2019 г., в котором отражено определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства истца (т. 5 л.д. 66 оборот). Кроме того, указанные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения дела в отсутствие допустимых доказательств причинения бывшим работником ущерба истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 25.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дука Е.А.
Максименко И.В..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
