Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
единолично судьи Сосновского А.В.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению искового заявления Черкасова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ -Альтамира" о признании соглашения - договором долевого участия, возложении обязанности, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черкасов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ", ООО "СЗ -Альтамира" о признании соглашения от 22.10.2019 года об условиях предпродажного бронирования - договором долевого участия, возложении обязанности, взыскании неустойки.
Одновременно с подачей иска истец также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю проводить регистрацию договора долевого участия с иными лицами в отношении объекта недвижимости - жилая трехкомнатная квартира, обозначенная под условным номером 39, площадью 94,38 кв.м., расположенная на 10 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа объекта: "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по <адрес>. 3 этап строительства, жилой дом со встроено-пристроенным детским садом"; запретив ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" заключать с иными лицами договор долевого участия в отношении указанного объекта недвижимости.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года наложен запрет на регистрацию договора долевого участия с иными лицами в отношении объекта недвижимости - жилая трехкомнатная квартира, обозначенная под условным номером 39, площадью 94,38 кв.м., расположенная на 10 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа объекта: "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по <адрес>. 3 этап строительства. Жилой дом со встроено-пристроенным детским садом". ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" запрещено заключать с иными лицами договор долевого участия в отношении указанного объекта недвижимости.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "СЗ-Управление инвестиционных программ" подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 15.06.2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что требования о наложении обеспечительных мер, противоречат ранее заявленным Черкасовым С.М. исковым требования в рамках иных гражданских дел.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, Черкасов С.М. в своем исковом заявлении ссылается на несогласие с расторжением с ним соглашения об условиях предпродажного бронирования от 22.10.2019 года в отношении объекта недвижимости - жилая трехкомнатная квартира, обозначенная под условным номером 39, площадью 94,38 кв.м., расположенная на 10 этаже под порядковым номером 1 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа объекта: "Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по <адрес>. 3 этап строительства, жилой дом со встроено-пристроенным детским садом" в одностороннем порядке. Истец считает, что данное соглашение является договором участия в долевом строительстве.
Принимая во внимание, что предметом исковых требований является спор о праве на объект недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, связанные с его отчуждением, поскольку не принятие данных мер может вызвать затруднение, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к нарушению прав третьих лиц.
При этом вопреки доводам частной жалобы, в отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения обеспечительных мер в данном случае является возможность отчуждения ответчиком спорного объекта недвижимости иному лицу. При этом наличие иных споров между сторонами правового значения не имеют при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы жалобы о несоблюдении Черкасовым С.М. досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку по существу выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, у судебной коллегией не имеется оснований для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права предусмотренных статьей 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению искового заявления Черкасова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ", обществу с ограниченной ответственностью "СЗ -Альтамира" о признании соглашения - договором долевого участия, возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
