Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4640/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.С.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Лапинской Марии Архиповны, Сергеевой Нины Архиповны, Гречишниковой Галины Архиповны, Боровиковой Светланы Архиповны, Воробьева Виктора Архиповича к Бизяевой Ольге Владимировне о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Бизяевой Ольги Владимировны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019,
(судья Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Лапинская М.А., Сергеева Н.А., Гречишникова Г.А., Боровикова С.А., Воробьев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бизяевой О.В., в котором просили признать недействительным завещание, составленное Воробьевым Н.А. в пользу Бизяевой О.В., удостоверенное нотариусом Зибровой Л.Н.
В обоснование требований указали, что 20.03.2018 умер родной брат истцов Воробьев Н.А., 01.02.1934 года рождения, свидетельство о смерти 111-СИ N выдано 21.03.2018 Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121, кв. 30, имущества, находящегося в квартире, и нескольких банковских счетов. Все истцы по настоящему иску являются родными братьями и сестрами умершего и его законными наследниками. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что 14.03.2017 их братом составлено завещание, по которому все имущество умершего завещано Бизяевой О.В., 17.05.1981 года рождения. Завещание заверено нотариусом нотариального округа г.Воронежа Зибровой Л.Н.
Бизяева О.В. не является родственником умершего, ранее в период времени с июня 2016 года по март 2018 года осуществляла уход за Воробьевым Н.А. в качестве сиделки, работа которой оплачивалась в размере 15 000 рублей в месяц. До этого, после смерти жены (15.01.2015), с февраля 2015 года наследодатель проживал у истицы Лапинской М.А., так как нуждался в постоянном уходе в связи с потерей зрения, но впоследствии изъявил желание вернуться в свою квартиру. В период работы Бизяевой О.В. истцы поддерживали отношения с братом, регулярно созванивались, справлялись о здоровье и самочувствии. Работу в предшествующее смерти наследодателя время Бизяева О.В. часто выполняла ненадлежащим образом, оставляя старика в антисанитарном, голодном и беспомощном состоянии. Так, накануне его смерти 16.03.2018 произошло следующее событие. Воробьева Н.А. попытался навестить один из его племянников - Балашов В.А., но дверь ему никто не открыл. Вызвали Бизяеву О.В., так как ключами дверь открыть не смогли - она была закрыта на внутреннюю задвижку. Затем вызвали МЧС и дверь открыли сотрудники МЧС. Воробьев Н.А. был обнаружен лежащим на полу, на плите горел газ, вода была открыта. Вызвали скорую помощь, но по неизвестной причине Воробьев Н.А. не был госпитализирован. С врачами скорой помощи общалась Бизяева О.В. Через 4 дня наследодатель скончался.
02.03.2018 Воробьева Н.А. посещала Ушакова Ольга (его давняя знакомая), которая по телефону сообщила истице Лапинской М.А., что у брата совершенно нет еды, и он сам себе пытается готовить на ощупь, так как Бизяева О.В. не приходила к нему около недели. Тем самым Бизяева О.В. оставила его в беспомощном состоянии. При этом никто из родственников не знал о том, что брат остался без присмотра. Истцы полагают, что неоказание своевременной качественной медицинской помощи, в том числе отказ Бизяевой О.В. от госпитализации Воробьева Н.А. 16.03.2018, послужило причиной преждевременной кончины брата истцов. При этом, всего за один день до смерти 19.03.2018, когда Воробьев Н.А. находился уже в бессознательном состоянии, была нотариально оформлена доверенность на Бизяеву О.В. на право совершения любых юридически значимых действий от его имени. Причем расписался за Воробьева Н.А. муж Бизяевой О.В. - Бизяев В.И., который является в данном случае заинтересованным лицом. На следующий день 20.03.2018 Воробьев Н.А. умер.
Воробьев Н.А. многие годы практически ничего не видел, различал только контуры проемов дверей после нескольких операций, которые он делал в представительстве Тамбовской микрохирургии Федорова и в клинике "Медхэлп" на ул. Варейкиса, 70. За все время общения с братом все его родственники знали о том, что наследодатель панически боялся каких-либо завещаний, особенно завещаний на квартиру. Кроме того, он выдал дочери истицы Лапинской М.А. - Тарлыковой И.В., доверенность на распоряжение одним из своих счетов. Если бы он продуманно желал оформить завещание в пользу Бизяевой О.В., то аннулировал бы доверенность Тарлыковой И.В. Однако он этого не сделал, хотя был юридически грамотен, так как являлся подполковником МВД в отставке. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у наследодателя волеизъявления на завещание своего имущества Бизяевой О.В.
Бизяева О.В. также получила в пенсионном отделе УВД Коминтерновского района "похоронные" деньги на Воробьева Н.А., не дождавшись решения вопроса о наследстве, отказав родственникам в предоставлении справки и свидетельства о смерти. Помимо этого, непонятно на каком основании до определения круга лиц, которые могут быть призваны к наследованию, Бизяева О.В. проживает в квартире Воробьева Н.А., которая ей не принадлежит. Первым шагом Бизяевой О.В. на следующий день после смерти Воробьева Н.А., был визит в банк, в котором у наследодателя находились деньги. Наследодатель с 2013 страдал заболеванием зрения. На момент составления оспариваемого завещания состояние зрения наследодателя не позволяло ему не только читать, но и обслуживать себя. В момент составления завещания 14.03.2017 он физически не мог его прочесть, поскольку был слеп. Несмотря на слепоту Н.А. Воробьева, в завещании указано, что "завещание полностью прочитано завещателем до подписания", что не соответствует действительности. Н.А. Воробьев был введен в заблуждение относительно того, что за документ он подписывает, а прочесть он его не мог. Таким образом, совершенное завещание является недействительным, так как совершено с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует волеизъявлению наследодателя.
В дальнейшем истцы уточнили основания заявленных требований. В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Однако в судебном заседании установлено, что Н.А. Воробьев завещание самостоятельно не читал, а также то, что завещание не было ему полностью прочитано вслух. Завещание Н.А. Воробьева от 14.03.2017 составлено с недостатками, искажающими волеизъявление наследодателя и влияющими на понимание волеизъявления наследодателя: в завещании указано, что до его подписания оно полностью прочитано наследодателем и не указано, что наследодатель не мог самостоятельно его прочесть. Данные недостатки не могут быть отнесены к незначительным нарушениям, не влекущим признания завещания недействительным, таким как описки, не указания реквизитов завещания. В субъективном восприятии наследодателя это мог быть совершенно иной документ - доверенность или любой другой. Таким образом, допущенные нарушения закона при оформлении оспариваемого завещания, влекут в силу положений ст. 168, 1124-1125, 1131 ГК РФ признание его недействительным.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.03.2019 исковые требования заявителей удовлетворено, признано недействительным завещание Воробьева Николая Архиповича от 14 марта 2017 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Зибровой Людмилой Николаевной, зарегистрировано в реестре за N 1-811 (л.д. 100-100).
В апелляционной жалобе Бизяева О.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 117-120).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бизяевой О.В. и её представителя адвоката Филатову Л.С., Лапинскую М.А..и её представителей по доверенности Тарлыкова А.А. и Любых И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.03.2017 нотариусом нотариального округа городской округ г. Воронеж Воронежской области Л.Н. Зибровой было удостоверено завещание Н.А. Воробьева, согласно которому он на случай своей смерти завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121, кв. 30, О.В. Бизяевой - ответчику по настоящему делу (л.д. 45).
Истцы и Н.А. Воробьев являются родными братьями и сестрами. 20.03.2018 Н.А. Воробьев умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
26.03.2018 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Н.А. Воробьева обратилась О.В. Бизяева (л.д. 44).
Также в установленный законом срок после смерти Н.А. Воробьева истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.А. Воробьева (л.д. 60-64).
Нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Л.Н. Зиброва показала, что в марте 2017 года к ней пришла О.В. Бизяева и попросила сделать завещание на дому, пояснив, что у Н.А. Воробьева нет детей. На дому нотариус объяснила Н.А. Воробьеву суть завещания, читал ли Н.А. Воробьев завещание, нотариус не помнит, даже если не читал, суть завещания ему была разъяснена. Н.А. Воробьев сам подписал завещание. Нотариус приехала по вызову с готовым завещанием, находясь наедине с Н.А. Воробьевым, разъяснила ему суть завещания, никакого давления на Н.А. Воробьева оказано не было.19.03.2018 нотариусом была удостоверена доверенность на О.В. Бизяеву с правом получения вкладов, за Н.А. Воробьева подпись поставил муж О.В. Бизяевой (л.д. 138-139).
По заявлению М.А. Лапинской по факту внезапной смерти 20.03.2018 ее брата Н.А. Воробьева ОП N 4 УМВД России по г. Воронеж была проведена проверка, материал проверки КУСП N.
Согласно постановлению УУП ОП N УМВД России по г. Воронежу К.В. Лавлинского об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2018, Н.А. Воробьев проживал по адресу: г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 121, квартира 30. Так как Н.А. Воробьев был слепой, самостоятельно не мог осуществлять свои действия по дому, за Н.А. Воробьевым ухаживала О.В. Бизяева, за уход ежемесячно получала деньги в размере 15000 рублей. 16.03.2018 родственники при посещении Н.А. Воробьева нашли его на полу в бессознательном состоянии, спустя 4 дня Н.А. Воробьев умер.
Как следует из справок БУЗ ВО Воронежский областной наркологический и психоневрологический диспансер, Н.А. Воробьев на учете в диспансере не состоял.
Согласно письму ООО УК Бульвар Победы от 17.12.2018, Н.А. Воробьев обращался лично в управляющую компанию с заявлением на регистрацию О.В. Бизяевой и А.В. Бизяевой, 29.09.2011 года рождения, в жилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул.Новгородская, д. 121, кв. 30 (л.д. 228).
Согласно данным автоматизированной системы банка ПАО Сбербанк России за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 по счету N операции снятия денежных средств производились вкладчиком Н.А. Воробьевым.
Допрошенная в качестве специалиста заведующая клинико-экспертным отделом Воронежской областной клинической офтальмологической больницы М.А. Щепетнева пояснила, что она обозревала три амбулаторные карты, военная карта, карта из Тамбовского филиала, карта из клиники ООО "МЕДХЭЛП".
Военная медицинская карта - до 24.01.1978 по зрению оба глаза Н.А. Воробьева единицы, катаракты не было, были только изменения в сосудах сетчатки, потому что отмечалась гипертоническая болезнь. Осмотр офтальмолога 19.12.1983 года - отмечается на левом глазу появление близорукости слабой степени в одну диоптрию, это может свидетельствовать о появлении катаракты, т.е. помутнение хрусталика в центральных отделах, изменение рефракции в левом глазу. Карта заканчивается в 1988 году, до 18.11.1988 года сохраняется близорукость в одну диоптрию, есть фако-склероз хрусталика в этом же глазу.
Карта Тамбовского филиала - обследование на глаукому в 2002 году, выставлен диагноз - открыто угольная глаукома второй стадии компенсированная с низким давлением и начальная катаракта на оба глаза. Отмечается близорукость слабой степени на правом глазу минус 2,5 и близорукость средней степени минус 6 на левом глазу. Последний осмотр в 2002 году, рекомендован контрольный осмотр через 6 месяцев, Н.А. Воробьев не явился. Н.А. Воробьев находился на стационарном обследовании и выработке капельного режима для пациента с глаукомой, оперативных вмешательств не было, вблизи Н.А. Воробьев хорошо видел, вдали плохо. Карта Медхелп - с 2013 года, выставлен диагноз открыто угольная глаукома на оба глаза, правый глаз 3а - далеко зашедшая компенсированная глаукома, левый глаз 4в - терминальная субкомпенсированная глаукома, оба глаза - полная осложненная катаракта. 26.06.2013 года проведена операция на правом глазу, фако-эмульсификация катаракты плюс имплантация интраокулярной линзы 17 диоптрий вместо хрусталика который удалили. До операции острота зрения была правильная светопроекция с отсутствием предметного зрения, левый глаз - неправильная светопроекция. После операции на правом глазу получили остаточные зрительные функции -- пять тысячных, 0,01 - расстояние 50 см до глаза, 0,005 - 25 см, т.е. предметное зрение практически отсутствует. На 2013 год после операции в момент выписки Н.А. Воробьев видел на 25 см на один глаз крупный предмет, прочитать текст с таким зрением он не мог, второй глаз не видел совсем. По прогнозу обычное течение глаукомы 5 лет одна стадия, в конце заболевания зрение теряется безвозвратно. Глаукома это необратимый процесс, поскольку в 2002 году у Н.А. Воробьева была вторая стадия, с большой вероятностью в 2017 году у Н.А. Воробьева зрения не было совсем. К 2015 году зрение у Н.А. Воробьева восстановиться не могло. Таблетки Н.А. Воробьев различать не мог, деньги различать не мог. Двигаться по знакомому маршруту мог. В 2013 году у Н.А. Воробьева была социальная слепота, практически слепой, требующий постоянно постороннего ухода. Карта ООО "МЕДХЭЛП" оформлена надлежащим образом, записи во всех картах соответствуют друг другу, не противоречат.
В отношении обозреваемого спорного завещания специалист М.А. Щепетнева пояснила, что подпись, выполненная Н.А. Воробьевым характерна для слепых, каждое слово расположено косо под углом.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства консультацию специалиста М.А. Щепетневой относительно того, что у Н.А. Воробьева в 2017 году у Н.А. Воробьева зрения не было совсем, поскольку последняя обладает необходимыми познаниями в области офтальмологии, сомнений в квалификации и компетентности специалиста не имеется, доказательств, опровергающих пояснения специалиста, ответчиком не представлено.
В целях проверки доводов истцов о невозможности Н.А. Воробьева в силу состояния здоровья самостоятельно прочесть текст завещания до его подписания, судом первой инстанции сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, однако таких ходатайств стороны не заявили.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н.А. Воробьев в силу состояния здоровья не мог прочитать завещание до его подписания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Из имеющейся в материалах дела копии завещания Н.А. Воробьева от 14.03.2017 следует, что завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Н.А. Воробьев при подписании завещания не мог его прочитать самостоятельно ввиду состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оформлении оспариваемого завещания были допущены нарушения закона, которые в силу положения ст. 1124 ГК РФ свидетельствуют о его недействительности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н.П. Колесниковой, Н.Д. Гуровой, Н.Н. Ситьковой, Н.А. Тимашевой, В.Н. Маковской, В.С. Маковского, указав, показания свидетелей противоречат представленным в дело доказательствам.
Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, представленная по запросу суда информация из ООО УК Бульвар Победы от 17.12.2018 о том, что Н.А. Воробьев обращался лично в управляющую компанию с заявлением на регистрацию О.В. Бизяевой и А.В. Бизяевой, из ПАО Сбербанк России о том, что операции за период с 01.03.2016 по 28.02.2018 по счету N производились вкладчиком Н.А. Воробьевым не опровергают выводов суда о том, что в момент составления и удостоверения завещания Н.А. Воробьев в силу своего здоровья не мог прочесть завещание.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.032019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизяевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
