Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года №33-4640/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО1
судей ФИО1, ФИО1
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия нотариуса, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия нотариуса, указывая, что 09.03.2018г. умер его отец ФИО1 после смерти которого открылось наследство, состоящее из двух жилых помещений и двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> "В". Наследниками умершего являются он, а также его сестры ФИО1 и ФИО1. Нотариус ФИО1, к которой он обратился в предусмотренный законом шестимесячный срок, ссылаясь на то, что за покойным недвижимое имущество не зарегистрировано и не было раздела имущества между супругами ФИО1 и ФИО1 после расторжения их брака, указала на необходимость определения доли супруга в совместно нажитом имуществе для выдачи свидетельства о праве на наследство.
ФИО1 (мать заявителя) и ФИО1 (отец заявителя) заключили брак <дата>, который расторгнут <дата> Жилые помещения и земельные участки были ими приобретены в период брака, соглашение о разделе имущества между ними достигнуто не было, брачный договор не заключался. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга, в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Несмотря на своевременное обращение, до настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано, отказ в совершении нотариального действия не оформлен.
Решением <адрес> районного суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба от отмене решения суда и вынесении нового решения о признании бездействия нотариуса незаконным и неправомерным, с возложением обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на упомянутую наследственную массу.
В обоснование жалобы указывается, что он, как наследник, в предусмотренные законом порядке и сроки обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус ФИО1, ссылаясь на то, что за его умершим отцом не зарегистрировано недвижимое имущество и не было его раздела между супругами после расторжения брака, указала на необходимость определения доли супруга в совместно нажитом имуществе для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Спора между наследниками нет, его мать (супруга покойного) также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени дочерей. Однако до настоящего времени ему свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. Отказ в совершении нотариального действия также не оформлен, исходя из извещения нотариуса, в выдаче свидетельства о праве на наследство она не отказывает.
Полагает, что нотариус должна была определить долю умершего супруга в общем составе имущества до выдачи свидетельства о праве на наследство. Переживший супруг может и не обратиться к нотариусу за свидетельством о праве собственности на совместное имущество, но это не лишает его субъективного права собственности, возникающего из норм закона. Считает, что не имелось препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство, бездействие нотариуса нарушает его законные права и интересы.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства отказа в совершении нотариальных действий, обращения к нотариусу с просьбой о выдаче постановления об отказе в совершении нотариальных действий. Однако с требованиями о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий он не обращался, он ссылается на то, что нотариус не отказывает ему, а лишь бездействует.
Также выражается несогласие с выводом суда о том, что пропущен срок обращения в суд, поскольку о совершенном нотариальном действии стало известно <дата>, когда было выдано извещение нотариуса, и последним днем подачи заявления является <дата>. Вместе с тем извещение нотариуса нотариальным действием не является. Судом не учтено, что извещение нотариусом ему не вручалось, оно получено им в апреле <дата> года от матери.
Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО1 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч.2).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 А.М. в <дата> году обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа РД ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего <дата> ФИО1
Как усматривается из материалов дела, нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО1. <дата>. в адрес ФИО1 A.M., действующего в своих интересах, а также в адрес ФИО1 и ФИО1 действующих с согласия своей матери ФИО1, направлено извещение об открытии наследства после смерти <дата>. ФИО1, в котором указано, что для получения свидетельства о праве на наследство им необходимо в судебном порядке определить состав наследственного имущества после смерти; в судебном порядке определить долю ФИО1 в праве собственности на земельные участки и жилые строения.
По делу установлено, что заявителю об извещении нотариуса от <дата> стало известно в тот же день, когда нотариусом было вручено ему данное извещение.
Из пояснений заинтересованного лица нотариуса ФИО1, данные ею в ходе предварительного судебного заседания <дата>, следует, что извещение от <дата> нотариусом было вручено ФИО1 в тот же день, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 47).
Между тем, в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия ФИО1 обратился лишь <дата>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что, как правильно указано судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ срока заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что об извещении ФИО1 стало известно лишь в апреле <дата> года от матери, судебная коллегия отклоняет как голословные и не нашедшие своего подтверждения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном в суд заявлении, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка