Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4640/2019, 33-44/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-44/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Сорокиной Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Степанова А.Ю. к Степановой Г.А., Степанову Д.Ю., Халиловой А.Ю. о толковании завещания, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,
установила:
Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Г.А., Степанову Д.Ю., Халиловой А.Ю. о толковании завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец С3., проживавший постоянно по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, земельного участка по данному адресу, автомобиля и денежного вклада. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Астрахани В. было удостоверено завещание от имени С3., которым он из принадлежащего ему имущества завещал истцу С3. <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес>. На остальное наследственное имущество в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являлись: жена - С1., сын - Степанов Д.Ю., дочь - Халилова А.Ю., сыновья от первого брака С. и С4. При сборе документов для оформления наследства истец узнал, что в завещании отец указал принадлежащую ему по праву собственности <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Данная доля домовладения была рассчитана от общей площади двух одноэтажных домов <данные изъяты> кв.м, входящих в состав домовладения N по <адрес> и составляла 62 кв.м. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля домовладения, принадлежащая С3., была изменена на <данные изъяты> долей домовладений в связи с выходом из состава совладельца <данные изъяты>. Но площадь жилого помещения, принадлежавшая С3., осталась без изменения. Поэтому <данные изъяты> доля домовладения, принадлежащая С3. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует измененной - <данные изъяты> доли домовладения на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При составлении завещания была допущена описка в указании размера доли в праве собственности, которая при жизни наследодателя не была устранена. Данная описка не влияет на понимание волеизъявления завещателя, которая направлена на передачу в порядке наследования Степанову А.Ю. всей принадлежащей ему доли домовладения по <адрес>. Истец полагает, что необходимо считать волей завещателя С3., изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре N, следующее: "из принадлежащего мне имущества <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, завещаю Степанову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения". На момент смерти С3. имелось два нетрудоспособных наследника: жена С1., <данные изъяты> года рождения и сын С2., <данные изъяты> года рождения. Однако они заявление о выдаче им обязательной доли в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусу в течение шести месяцев не подали. Нотариус по своей инициативе выдал нетрудоспособным наследникам свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли (обязательная доля) дома каждому, неверно истолковав завещание наследодателя, посчитав, что завещанная доля составляет <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли дома, а затем выдал свидетельство о праве на наследство по закону жене и детям наследодателя от второго брака, каждому на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома. Истец полагает, что данные свидетельства о праве на наследство являются незаконными, нарушающими его права как наследника по завещанию. Истец просил суд считать волей завещателя С3., изложенной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом г. Астрахани В., зарегистрированном в реестре N, следующее: "из принадлежащего мне имущества <данные изъяты> доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> завещаю Степанову А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения"; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани В., ДД.ММ.ГГГГ реестр N Степановой Г.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани В. ДД.ММ.ГГГГ реестр N Степановой Г.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани В. ДД.ММ.ГГГГ реестр N Степанову Д.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани В. ДД.ММ.ГГГГ реестр N Степанову Д.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Астрахани В. ДД.ММ.ГГГГ реестр N Халиловой А.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Степановым А.Ю. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель Сорокина Л.Ф. исковое заявление поддержали в полном объеме. Дополнительно Степанов А.Ю. суду пояснил, что до смерти отца истец выкупил у него принадлежащую ему квартиру за 310 000 руб. в обмен на то, что отец напишет завещание на всю квартиру только ему.
Ответчик Степанова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Степанова С.О. в иске просили отказать, пояснив, что не оспаривают факт получения от истца денежных средств при жизни наследодателя, но данные денежные средства были переданы в счет доли, а не всей квартиры. Полагает, что завещание оформлено на <данные изъяты> от <данные изъяты> долей домовладения по <адрес>.
Степанов Д.Ю. Халилова А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
От нотариуса в суд также поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Степанову А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сорокина Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что <данные изъяты> доля жилого дома от двух жилых домов по <адрес> идентична <данные изъяты> доли жилого дома от трех домов по указанному адресу. Именно эту <данные изъяты> долю получил в наследство С3. по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей С3. не получал. Ответчики Степанов Г.А., Степанов Д.Ю. незаконно в нарушение положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно получили обязательную долю в завещанном имуществе, поскольку не обращались с заявлением о выдаче обязательной доли. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных требований. Истец до настоящего времени не может оформить своих наследственных прав.
На заседание судебной коллегии Степанов А.Ю., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Сорокина Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Степанова Г.А., представитель ответчиков Степанова С.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Степанов Д.Ю., Халилова А.Ю., представители нотариальной палаты Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
В материалах дела имеется письменное заявление Халиловой А.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Степанова А.Ю., его представителя Сорокину Л.Ф., Степанову Г.А., ее представителя Степанову С.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Момент смерти гражданина в силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является временем открытия наследства.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с частью 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Астрахани В. было удостоверено завещание от имени С3., которым он из принадлежащего ему имущества завещал Степанову А.Ю. (сыну) <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ умер С3. (<данные изъяты>), после смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, земельного участка по данному адресу, автомобиля и денежного вклада.
Установлено, что на момент смерти наследодателя данное завещание не было отменено, не было изменено, новое завещание не составлялось.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию и по закону, указав всех наследников первой очереди: супругу Степанову Г.А., сына Степанова Д.Ю., дочь Халилову А.Ю., сыновей от первого брака от первого брака: С. и С4. (<данные изъяты>).
Нотариусом заведено наследственное дело N к имуществу умершего С3.
После вступления в наследство ответчиков, нотариусом 6 июня 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство Степановой Г.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в домовладении, запись в реестре N (<данные изъяты>); Степановой Г.А. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в домовладении, запись в реестре N <данные изъяты>); на имя Степанова Д.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в домовладении, запись в реестре N <данные изъяты>); на имя Степанова Д.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в домовладении, запись в реестре N (<данные изъяты>); на имя Халиловой А.Ю. на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> долей в домовладении, запись в реестре N (<данные изъяты>).
Между Степановой Г.А., Степановым Д.Ю., Халиловой А.Ю. нотариусом разделена <данные изъяты> часть от незавещанной доли в домовладении (<данные изъяты> долей), принадлежавшей наследодателю.
Истец в обоснование своих требований указывал, что завещание оформлено на его имя на все <данные изъяты> доли, а не на <данные изъяты> часть от данной доли, поскольку он ранее выкупил все <данные изъяты> доли у отца.
Домовладение по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состояло из трех жилых домов под литерами <данные изъяты>", что подтверждается сведениями, представленными на запрос суда из ГБУ Астраханской области "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" (<данные изъяты>).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 1996 г. <данные изъяты> доля домовладения, принадлежащая С3., изменена на <данные изъяты> долей домовладения, учитывая фактически сложившийся порядок пользования. За наследодателем было признано право собственности на указанную долю в домовладении (<данные изъяты>)
Учитывая, что завещание на имя истца оформлено в 2005 г., то есть на момент, когда наследодателю принадлежали <данные изъяты> доли домовладения по <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля завещателя была направлена на завещание <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей. Установив, что на момент смерти С3. имелось два нетрудоспособных наследника: жена Степанова Г.А., <данные изъяты> года рождения и сын Степанов Д.Ю., <данные изъяты> года рождения, в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом завещания, нотариус рассчитал доли и выдал свидетельства о праве на наследство по закону нетрудоспособным наследникам.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С3. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не получено, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела копией решения суда.
Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ С3. присутствовал в судебном заседании и исковые требования признал (<данные изъяты>).
Довод жалобы о том, что <данные изъяты> доли от двух жилых домов по <адрес> идентична <данные изъяты> доли жилого дома от трех жилых домов по указанному адресу, основанием для отмены постановленного судебного акта не может являться, ввиду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Судом обоснованно указано, что определение долей наследников в имуществе, оставшемся после смерти С3. должно производиться исходя из размера доли, принадлежавшей ему на момент смерти, с учетом того, что данная доля не была выделена в натуре, и в соответствии с буквальным толкованием завещания.
Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследником С5. является С3., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли домовладения, расположенного в <адрес>, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянных домов жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), а согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 1996 г. (<данные изъяты>) общая площадь домовладения N, расположенного по <адрес>, состоящего из трех одноэтажных жилых домов, под литерами "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> кв.м, из которых доля С3. определена в <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.
Доводы жалобы о том, что ответчики, в нарушение статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно получили обязательную долю в завещанном имуществе, поскольку не обращались с заявлением о выдаче им обязательной доли, судебная коллегия не принимает во внимание.
Как следует из наследственного дела к имуществу умершего С3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Степановой Г.А., С4., Степанова Д.Ю., Степановой А.Ю. НК "Нотариальная палата <данные изъяты>" направлено сообщение об открытии наследственного дела к имуществу умершего с разъяснением о необходимости сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ о намерении принять наследство <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с обращением в суд <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. обратилась с заявлением к начальнику отдела по оформлению наследственных дел НУ "Нотариальная палата <данные изъяты>" о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство Степанову А.Ю., поскольку Степанова Г.А., Степанов Д.Ю. имеют обязательную долю в открывшемся наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. оформил нотариально удостоверенное согласие на принятие наследства Степановой Г.А. в связи с пропуском ею установленного срока для принятия наследства (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю., Степанова Г.Ю. составили нотариально удостоверенное согласие на включение в число наследников Степанову (Халилову) А.Ю., Степанова Д.Ю. (<данные изъяты>).
Истец Степанов А.Ю. не возражал относительно принятия наследства ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда в вышеприведенной части не опровергают.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, судом проверены и оценены по правилам оценки доказательств, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Сорокиной Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
