Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-4640/2019, 33-267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу и.о. главы администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.Б. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым по делу по иску администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) к Коробочкиной А.Д., Миллеру А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета
постановлено:
В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) к Коробочкиной А.Д., Миллеру А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: .......... принадлежит муниципальному образованию "Поселок Витим" на праве собственности.
По указанному адресу зарегистрированными значатся Коробочкина А.Д. и Миллер (Коробочкин) А.А. с 18 ноября 2003 года.
Администрация муниципального образования "Поселок Витим", указывая, что ответчики в вышеуказанном жилом помещении не проживают с 2012 года, в нем отсутствуют их личные вещи, в нем никто не проживает, препятствий в пользовании жилым помещением не имели, документов, подтверждающих правомочность ответчиков занимать указанное жилое помещение, не имеется, их регистрация по указанному адресу нарушает права администрации, как собственника, ответчики добровольно не снимаются с регистрации, обратилась в суд с иском к Коробочкиной А.Д., Миллеру А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......... и о снятии их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, и.о. главы администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчики в течение всего периода проживания в жилом помещении не проводили ремонт, в администрацию МО "Поселок Витим" с заявлениями о проведении капитального ремонта не обращались, в 2012 году выехали из жилого помещения, не пользовались им, в связи с чем оно с течением времени пришло в аварийное состояние, угрожающее жизни и здоровью третьих лиц (соседей), у Коробочкиной А.Д. необходимости в уходе за отчимом покойного мужа не имелось, Миллер А.А. по достижению совершеннолетия не был лишен возможности встать на учет и получить статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, поскольку жилое помещение признано аварийным, подлежащим сносу.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Ответчики Коробочкина А.Д., Миллер А.А. просили рассмотреть дело без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а также учитывая заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения ответчиков Коробочкиной А.Д., Миллер А.А., заместителя прокурора Ленского района Корчинского В.С., заслушав заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 54.1 106 ЖК РСФСР, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. При этом исходил из того, что выезд ответчиков из жилого помещения является вынужденным, доказательств того, что ответчики выехали на постоянное жительство в другое место, и что они приобрели равноценное право пользования иным жилым помещением, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполкома Витимского поселкового Совета народных депутатов Ленского района ЯАССР N ... от 23 января 1990 года вышеуказанное жилое помещение предоставлено Коробочкиной (Анисимовой) А.Д. и ей выдан ордер от 29 января 1990 года.
По указанному адресу в настоящий момент зарегистрированными значатся Корбочкина А.Д. и ее сын Миллер (Коробочкин) А.А.
Указанное жилое помещение до распада СССР принадлежало совхозу имени "********", то есть являлось государственной собственностью.
В настоящий момент данный совхоз ликвидирован, правопреемников не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение в силу прямого указания закона, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является объектом муниципальной собственности с 1991-1992 годов, обоснован.
Соответственно, ответчики спорное жилое помещение занимают на законных основаниях по договору социального найма.В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2012 года. Между тем, их выезд носит вынужденный, временный характер, и был обусловлен тем, что ответчик Миллер А.А. после окончания школы поступил в ******** колледж, расположенный в г. .........., а затем после окончания учебы в колледже, в связи с отсутствием рабочих мест в поселке .........., остался работать в г. .........., арендует жилое помещение, а Коробочкина А.Д. в связи с осуществлением постоянного ухода за родственником после ******** в пос. .......... .......... области.
Ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрели, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, по другому адресу не зарегистрированы, иного жилья у них нет.
Истцом доказательств обратного, а именно свидетельствующих о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрели право на иное жилое помещение и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основано на законе и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Признание в июне 2019 года в установленном порядке дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также обстоятельства, приведшие к признанию его аварийным и подлежащим сносу, не являются теми обстоятельствами, по которому возможно признание ответчиков утратившими право пользования указанным спорным жилым помещением.
Наличие у отчима покойного супруга ответчика Коробочкиной А.Д. иных родственников для осуществления за ним ухода не свидетельствует о том, что она данный уход за ним не осуществляет, что ее выезд из спорного жилого помещения является добровольным и постоянным.
Доводы жалобы о том, что Миллер А.А. по достижению совершеннолетия не был лишен возможности встать на учет и получить статус нуждающегося в предоставлении жилого помещения, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, факт неполучения ответчиком статуса нуждаемости в предоставлении иного жилого помещения не свидетельствует о том, что он выехал из спорного жилого помещения добровольно и постоянно, тем самым, утратив право пользования спорным жилым помещением.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка