Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4640/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшивалова Н.С.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Дюрт Б. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" Волковой Т.Н.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено иск Дюрт Б. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в пользу Дюрт Б. В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89.555 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8.000 руб.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны городского округа "Город Чита" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2.886,65 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюрт Б.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ночь на 28 июня 2016 года произошло затопление дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Мостовой, <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, вследствие выпадения большого количества осадков и переполнения дождевой водой ливневого коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, от ул.Генерала Белика, 3 до ул.Ленина по причине ненадлежащего содержания ответчиком ливневого коллектора. В результате затоплением и порчей имущества ему причинен ущерб на сумму 89.555 руб., что следует из экспертного заключения.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 89.555 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 руб., расходы по составлению иска 2.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.
Определением судьи в судебном заседании 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Дюрт Л.В., Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д.78-79).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.102-106).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" Волкова Т.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что заключение строительно-технической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку однозначно не указывает на причину приведения в негодность имущества истца именно от затопления, происшедшего 27 июня 2016 года. Соответственно, размер фактического ущерба истом не доказан. Ответчик и третье лицо возражали против выводов эксперта, отраженных в названном заключении, поскольку с момента затопления до момента проведения экспертизы прошло два года. Такой длительный срок не позволяет дать объективную оценку необходимости восстановительного ремонта дома после затопления, поскольку в течение почти двух лет могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния жилого помещения, не связанные с заливом. В судебном заседании 07 сентября 2018 года был допрошен эксперт Бочкарев И.А., который не смог обосновать спорные моменты по делу, в частности, не смог указать, образовались ли повреждения в обследуемом объекте именно от подтопления 2016 года. Эксперт допустил возможность возникновения дефектов из-за естественного физического износа, поскольку спорный объект согласно техническому паспорту построен в 1906 году. Следовательно, выводы эксперта, изложенные в заключении, нельзя признать объективными, так как выводы носят предположительный характер. Иным образом возражать относительно представленного экспертного заключения ответчик и третье лицо не имели возможности, поскольку на момент судебного разбирательства было нецелесообразно проведение повторной экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба спустя длительное время после затопления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Дюрт Е.И. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам размера причиненного материального ущерба от наводнения.
В судебное заседание не явился истец Дюрт Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направивший для участия в рассмотрении дела своего представителя. От представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Волковой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.128).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Дюрт Е.И., третьего лица Дюрт Л.В. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом представленных доказательств, требований ст.56, 67 ГПК РФ, ст.1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт затопления земельного участка и дома, принадлежащих истцу и третьему лицу Дюрт Л.В., вследствие затопления после выпадения обильных осадков в ночь на 28 июня 2016 года, размер причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Дюрт Б.В. в целях возмещения материального ущерба.
Из материалов дела следует, что истец Дюрт Б.В. и Дюрт Л.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Мостовая, <адрес>. (л.д.6, 7).
Затопление земельного участка и дома истца в результате ливневых дождей, прошедших в ночь с 27 на 28 июня 2016 года, подтверждается судебными решениями: от <Дата> по иску заместителя прокурора <адрес> к администрации городского округа "<адрес>", Муниципальному предприятию городского округа "<адрес>" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о понуждении к действиям; от <Дата> и от <Дата> по искам заместителя прокурора <адрес> в интересах Фатеевой З.Г., Гонгорова Б.Ц. к администрации городского округа "<адрес>", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N" о взыскании материального ущерба. Судебными актами установлено, что затопление произошло из-за неисправности ливневого коллектора, расположенного по адресу: <адрес>, начиная от <адрес> до <адрес> (л.д.8-16).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку носят оценочный характер, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которая нашла свое мотивированное отражение в судебном решении.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 89.555 руб., суд обоснованно исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2018 года, представленного в материалах дела, которым определена стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, в жилом <адрес>, пер.Мостовой, в <адрес> (л.д.26-41).
Экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". У районного суда отсутствовали правовые основания для признания заключения недостоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, является мотивированным, обоснованным. Оснований сомневаться в объективности, правильности и достоверности выводов экспертного заключения не имеется.
Довод жалобы о том, что в ходе пояснений в суде первой инстанции эксперт Бочкарев И.А. не указал точную причину возникновения ущерба и допустил возможность возникновения дефектов из-за естественного физического износа жилого помещения, поскольку спорный объект построен в 1906 году, не является основанием для признания выводов заключения порочными.
Из пояснений эксперта, отраженных в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2018 года, следует, что исследование проводилось не на основании фотографий заказчика, а по результатам фактического осмотра и обследования дома, с учетом наличия следов и дефектов именно от затопления. Эксперт принимал во внимание год постройки здания и его естественный физический износ, исходя из которого была определена сумма восстановительного ремонта (л.д.100).
Помимо прочего заключение эксперта содержит вывод о причинении имущественного вреда отдельным элементам квартиры конкретно от залива в результате затопления земельного участка и <адрес>, в жилом <адрес>, в переулке Мостовой, <адрес> атмосферными водами (ливневыми дождями) (л.д.41).
Иного сторона ответчика по делу не доказала.
Факт того, что Дюрт Б.В. обратился в суд с иском по истечении двух лет с момента затопления, не указывает на необоснованность требований о возмещении ущерба, принимая во внимание также пояснения представителя истца Дюрт Е.И. и третьего лица Дюрт Л.В. суду апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо действий ответчика по устранению последствий затопления с 2016 года.
Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, постановлены верные выводы о частичном удовлетворении иска, в частности, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых сомневаться оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 07 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита" Волковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
