Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2019 года №33-4640/2018, 33-41/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
с участием прокурора Птицыной М.Е.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года, которым
по делу по иску Рожина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная фирма "Туйаара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная фирма "Туйаара" в пользу Рожина В.К. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 10 638 руб. 32 коп., всего 80 638 руб. 32 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь руб. тридцать две коп.).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителя Васильева А.Н., представителя ответчика Попова Л.Л., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Рожин В.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная фирма "Туйаара" (далее ООО ТЗФ "Туйаара") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что 13 января 2018 г. при входе в здание аптеки "Ригла" по адресу: .........., он поскользнулся из-за незакрепленного коврика на полу и упал.
Вследствие падения он получил множественные травмы: ********. С 13.01.2018 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, понесены расходы на лечение, утрачен заработок.
Собственником помещения является ООО ТЗФ "Туйаара". Считает, что собственник помещения должен был содержать помещение таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникала угроза жизни и здоровью посетителей, что не было соблюдено ответчиком.
Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в размере 10 638,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Попов Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суду не предоставлено доказательств того, что падение истца произошло в результате виновных действий ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Птицыной М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 января 2018 г. Рожин В.К. при входе в аптеку "Ригла" поскользнулся и упал. Вследствие падения он получил множественные травмы: закрытый перелом боковой массы С1 позвоночника шейного отдела слева без смещения, смещение зубовидного отростка С2, закрытая черепно-мозговая травма.
Собственником помещения является ООО ТЗФ "Туйаара".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение по адресу: .......... находилось в ненадлежащем состоянии, ответчик обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий посещения граждан не обеспечил, в результате невыполнения возложенных на ответчика обязанностей, причинен вред здоровью истца.
При этом, суд счел установленным причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с падением и получением травмы по вине ответчика.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.
Однако необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу травмами.
Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела и эпикриза выписной, Рожин В.К. самостоятельно обратился первично за медицинской помощью 13 января 2018 г. в приемный покой ГУ РБ N 2 - ЦЭМП, поставлен диагнозом: ******** Обстоятельства получения травмы 13 января 2018 г. зафиксированы со слов Рожина В.К., в медицинской документации также не содержится сведений о причине и обстоятельствах получения травмы, зафиксирован лишь факт получения травмы.
Листок нетрудоспособности выдан ГБУ РС(Я) РБ N2 ЦЭМП с 13.01.2018 по 02.02.2018, с 03.02.2018 по 05.02.2018; ГАУ РС(Я) РБN1 НЦМ с 06.02.2018 по 20.02.2018, с 21.02.2018 по 07.03.2018, с 08.03.2018 по 14.03.2018.
В материалах дела отсутствует акт, подтверждающий падение Рожина В.К. именно в помещении ООО ТЗФ "Туйаара", скорая медицинская помощь при падении Рожина В.К. не вызывалась.
С претензией Рожин В.К. обратился к ответчику лишь 12.06.2018.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.
Иных доказательств того, что травма получена именно 13 января 2018 г. в тамбуре дома, расположенного по адресу: .........., истец суду не представил. Обстоятельства получения травмы документально не установлены.
Таким образом, истец не представил доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, равно как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и увечьем.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО7 является родственником истца, ФИО8 является другом, следовательно, являются заинтересованными лицами.
Кроме того, согласно показаниям указанных лиц они не присутствовали при падении Рожина В.К., обстоятельства падения рассказали лишь со слов самого Рожина В.К.
Показания ФИО9, ФИО10 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные показания надлежащим образом не удостоверены, невозможно установить, когда и каким образом они были получены у указанных лиц.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании
Однако, суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, работающих в магазине "Yves Rosher", расположенного по адресу: ........... Согласно показаний указанных свидетелей также не усматривается, что истец упал именно в помещении, принадлежащем ответчику.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожина В.К.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2018 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Рожина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная фирма "Туйаара" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка