Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4640/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькова Ивана Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций
по апелляционной жалобе представителя Гунькова Ивана Николаевича Бекренева Андрея Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Гунькова И.Н. Бекренева А.В., поддержавшего жалобу, представителя САО "ВСК" Скаткова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуньков Г.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 128 427 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в сумме 70 229 руб. 30 коп., штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 828 руб. 15 коп., указывая, что 24 ноября 2015 года в результате ДТП, а именно по причине выброса гравия из под колёс впереди идущего грузового автомобиля, был повреждён принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4.
11 декабря 2015 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о направлении повреждённого автомобиля на СТО для проведения восстановительных работ и САО "ВСК" выдало направление. Автомобиль был отремонтирован, однако не полностью, в ремонте части повреждений ответчик отказал: не были оплачены и соответственно проведены работы по устранению сколов на передних дверях, переднем правом крыле, по замене передних фар.
Посчитав, что проведённый страховой компанией ремонт транспортного средства является не полным, Гуньков И.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта не отремонтированных деталей и определения утраты товарной стоимости автомобиля, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 104 500 руб., а УТС - 23 927 руб.,
Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу разницу страхового возмещения, указывая на то, что страховой компанией были отремонтированы только те детали, которые были повреждены в результате ДТП, произошедшем 24 ноября 2015 года, остальные повреждения, указанные в акте осмотра, носят эксплуатационный характер.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2016 года по делу назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой N 25/17 от 14 июня 2017 года установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 27 ноября 2015 года, составленном ИП ФИО2 могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 24 ноября 2015 года.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска Гунькову И.Н. отказано.
Взысканы с Гунькова И.Н. в пользу *** расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гунькова И.Н. Бекренев А.В. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2017 года и удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные приведённым в иске и указывая на то, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего эксплуатационный характер заявленных истцом повреждений. Специалистами, осматривавшими транспортное средство, а также судебным экспертом были сделаны однозначные выводы о том, что все заявленные повреждения являются следствием ДТП, произошедшего 24 ноября 2015 года.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 4.3.2 Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых 24.12.2014 г. генеральным директором СОАО "ВСК", указал на законность отказа страховой компании в ремонте части повреждений автомобиля, которые являются дефектами эксплуатационного характера и не привели к повреждению самой детали кузова.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам ущерб и хищение автомобиля (4.1.1. и 4.1.2. Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых 24.12.2014 г. генеральным директором СОАО "ВСК") в период с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. Страховая сумма 160 000 руб.
24 ноября 2015 года Гуньков И.Н. в дневное время, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Рылеева г. Тамбова около дома 168, получил повреждения автомобиля щебнем из-под колёс проезжающего мимо автомобиля. В справке о ДТП от 24.11.2015 г. зафиксированы повреждения лобового стекла, передних бампера и капота. 26 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, указав, что его автомобиль пострадал - был обсыпан щебнем из-под колёс КАМАЗа, повреждены лобовое стекло, передний бампер, капот.
На основании направления САО "ВСК" ИП ФИО2 27 ноября 2015 года в светлое время суток осмотрел автомобиль Гунькова И.Н., дефектов эксплуатации не обнаружил, обнаружил деформацию капота, требуется окраска, царапину ЛКП переднего бампера, требуется окраска, сколы на передних правой и левой фаре, лобовом стекле, требуется замена, царапины ЛКП переднего правого крыла, передних дверей, требуется окраска. В заключении указано, что повреждения соответствуют данному событию.
Сторонами договора страхования было достигнуто соглашение о том, что ремонт автомобиля будет осуществлять ИП ФИО3, который согласно наряд-заказу N 109/4 от 21 декабря 2015 года заменил лобовое стекло, отремонтировал - окрасил капот и передний бампер. Замену передних фар, указанных в наряд-заказе N 109/4, САО "ВСК" не согласовало.
В ответе Гунькову И.Н. 15 декабря 2015 года САО "ВСК" сообщило, что вследствие ударов инородными предметами автомобиль получил повреждения, перечислив повреждения, указанные в акте осмотра, далее сообщило, что передний бампер, переднее правое крыло и передние двери имеют повреждения только ЛКП, что в силу пункта 4.3.2 Правил страхования не является страховым случаем, с учётом чего общество вынуждено отказать в расходах по устранению повреждений переднего бампера, переднего правого крыла и передних дверей.
Отказа в замене передних фар в ответе не отражено, при этом, как указывалось выше, замена фар не согласована, тогда как передний бампер отремонтирован.
Согласно заключению судебной экспертизы N 25/17 от 14 июня 2017 года установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от 27 ноября 2015 года, составленном ИП ФИО2 могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 24 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
24 декабря 2013 года утверждены Правила N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) САО "ВСК", договор между Гуньковым Н.И. и ответчиком заключен 01 декабря 2014 года.
Согласно Правилам страхования страховым случаем по риску "ущерб" является повреждения автомобиля по обстоятельствам, перечисленным, в частности, в подпункте "а" и "д" пункта 4.1.1., это ДТП и падение инородных предметов, в том числе снега и льда.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что все выявленные при осмотре автомобиля 27 ноября 2015 года повреждения получены в ДТП, имевшем место 24 ноября 2015 года, что ответчиком не опровергнуто, законных оснований для отказа в устранении всех выявленных повреждений автомобиля у страховщика не имелось.
Ссылка ответчика на пункт 4.3.2. Правил страхования, в котором указано, что при страховании автомобиля не являются страховыми случаи повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали автомобиля инородными предметами, отскочившими от другого транспортного средства или упавшими с другого транспортного средства (в том числе в результате выброса из-под колес другого транспортного средства), если договором страхования не предусмотрено иное, не может быть признана обоснованной, так как данный пункт Правил страхования ни при каких обстоятельствах не может служить отказом в замене передних фар, и в данном случае имели место не только царапины ЛКП переднего правого крыла и передних дверей, а также иные повреждения, которые все получены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения судебной экспертизы N 250/17 от 14 июня 2017 года в совокупности с уточнениями, представленными истцом, следует, что стоимость неправомерно не устранённых повреждений автомобиля истца составляет 85 717 руб. 74 коп., которые, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежат взысканию с ответчика в пользу Гунькова Н.И.
В соответствии с предписаниями пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем утрата товарной стоимости в размере 22 515 руб. также подлежит взысканию в пользу истца с САО "ВСК".
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объёме, то с 15 января 2016 года страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% страховой премии 70 229 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, однако ограниченную размером страховой премии. Неустойка истцом рассчитана за период с 15.01.2016 г. по 26.09.2016 г. (70 229 руб. 30 коп. х 3% х 255 дней = 537 254 руб.) и ограничена 70 229 руб. 30 коп.
Также в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Гунькова И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой судебная коллегия определяет 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 89 731 руб. 02 коп. ((85 717, 74+22 515,0+70 229,30+1 000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОА "ВСК" в пользу *** подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и в доход местного бюджета г. Тамбова государственная пошлина в размере 6 181 руб. 90 коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гунькова Ивана Николаевича страховое возмещение 108 232 (сто восемь тысяч двести тридцать два) рубля 74 коп., неустойку 70 229 (семьдесят тысяч двести двадцать девять) рублей 30 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 89 731 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 02 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу *** расходы на проведение экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета г. Тамбова государственную пошлину 6 181 (шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 90 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
