Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4639/2023

г. Красногорск,

Московская область 1 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Селезневой Е. А. - Вердияна С. Р.

на определение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по заявлению Селезневой Е. А. о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Селезневой Е. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме 354 292 руб. 37 коп., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате диагностики газового котла в сумме 13 500 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб., в части взыскания штрафа в большем размере отказано; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 6792 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года в части размера штрафа изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу С. взыскан штраф в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Селезнева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 105000 руб.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года заявление удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезневой Е.А. взысканы расходы на представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе представитель Селезневой Е. А. - Вердиян С. Р. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В возражении на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" ее доводы считает необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая расходы на представителя в размере 20000 руб., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, указал, что данная сумма соответствует объему выполненных работ, в том числе формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, сложности данного дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно с.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договоры оказания услуг от 16 марта 2021 и от 1 декабря 2021 года, акты выполненных работ.

Также представлены доказательства оплаты по данным договорам 105000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования, представитель истца участвовал во всех 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда. участьвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Поэтому определение уда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг: написание искового заявления, уточненного иска, собирание доказательств, написание апелляционной жалобы, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем на составление указанных документов, на участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в Московской области и полагает взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезневой Е.А. расходы на представителя в разумных пределах 40000 руб.

В остальной части взыскания расходов на представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Селезневой Е.А. расходы на представителя в размере 40000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Селезневой Е.А. о взыскании расходов на представителя отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка