Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теваняна Саркиса Аристаковича - Теваняна Георгия на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Банк Союз (АО) удовлетворить.

Взыскать с Теваняна Саркиса Аристаковича в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 032 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 687 610 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 85 421 руб. 95 коп., также взыскать государственную пошлину в размере 17 760 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Теваняну Саркису Аристаковичу имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска путем реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Теваняна С.А. - Теваняна Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Теваняном С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Теваняну С.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 995 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности со сроком возврата кредита - 84 месяца с даты акцепта заявления - оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат кредита, начисляемых процентов в полном объеме и в сроки, установленные договором. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 856 030 руб. 34 коп., (без учета неустоек, от которых истец не отказывается), из которых: задолженность по основному долгу - 795 518 руб. 64 коп., задолженность по процентам - 60 511 руб. 70 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку передано приобретенное автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 032 руб. 65 коп., из которых задолженность по основному долгу - 687 610 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 85 421 руб. 95 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 760 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Теванян С.А., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ссылается на тяжелое материальное положение Теваняна С.А., вызванное распространением коронавирусной инфекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Теваняна С.А. - Теванян Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Теваняном С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Теваняну С.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 995 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности со сроком возврата кредита - 84 месяца с даты акцепта заявления - оферты, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (л.д. 13-16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, Теваняну С.А. предоставлен кредит в размере 995 000 руб., вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10), отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Теваняна С.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено (л.д. 24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Теваняна С.А. составила 773 032 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 687 610 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 85 421 руб. 95 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Доказательства, ставящие под сомнение обоснованность и справедливость данного расчета, в том числе контррасчет, представлены не были.

Требования о взыскании пени истцом не заявлялись.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности и неоднократной просрочки уплаты ежемесячных платежей по данному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о его тяжелом материальном положении и злоупотреблением правом со стороны истца и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы и расторжении кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 14).

В настоящее время данный автомобиль принадлежит Теваняну С.А., что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д. 75-76), и не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу государственную пошлину в размере 17 760 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного распространением коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Данная позиция получила свое развитие в рамках "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (вопрос 2), где также не предусмотрено безусловное освобождение от исполнения обязательства по кредитному договору или предоставление льготного периода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.