Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-4639/2021

Председательствующий: Чекурда А.Г.

                                Дело N 33-4639/2021 (2-5160/2016)УИД 55RS0002-01-2016-006702-46


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 16 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Прокопова В.Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Прокопова В.Б., предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между должником и ПАО "МДМ Банк". В обоснование требований указало, что на основании договора уступки прав требования от <...>, право требования по кредитному договору перешло заявителю.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "МДМ Банк" к Прокопову В.Б. о взыскании кредитной задолженности произведена замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на ООО "УК Траст".

По сведениям Отдела судебных приставов Октябрьского АО г. Омска УФССП России исполнительное производство в отношении Прокопова В.Б. окончено <...> на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен взыскателю, вместе с тем, в ООО "УК Траст" исполнительный лист от взыскателя не поступал.

Ссылаясь на утрату исполнительного документа, просили выдать его дубликат.

Представитель заявителя в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Прокопов В.Б. возражал против удовлетворения требований, полагал, что заявителем доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года постановлено:

"Выдать ООО "Управляющая компания Траст" дубликат исполнительного листа по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску ПАО "МДМ Банк" к Прокопову В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору".

В частной жалобе Прокопов В.Б. просит определение отменить. Полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО "УК Траст" в ПАО Банк "ФК Открытие" за информацией о месте нахождения исполнительного листа, выводы о его утрате сделаны заявителем лишь на основании отсутствия сведений в электронном журнале ООО "УК Траст" о поступлении исполнительного документа от взыскателя. При этом факт получения исполнительного документа взыскателем (ПАО Банк "ФК Открытие") подтверждается оспариваемым определением.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа также предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из системного толкования приведенного нормативного регулирования следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, подлежит установлению факт его утраты, соблюдение сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и факт исполнения судебного акта либо отсутствие такового.

Из материалов дела видно, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Прокопова В.Б. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>.

<...> решение вступило в законную силу, <...> взыскателю выдан исполнительный лист ФС N <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в производстве ОСП по ОАО г. Омска находилось исполнительное производство N <...> от <...>, возбужденное в отношении Прокопова В.Б. на основании исполнительного документа ФС N <...> от <...>, которое окончено <...> по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из ответа ОСП по ОАО г. Омска следует, что <...> оригинал исполнительного документа передан представителю взыскателя ПАО "БИНБАНК" (до реорганизации ПАО "МДМ Банк") и повторно на исполнение не поступал.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторно к принудительному исполнению он не предъявлялся, при уступке права требования заявителю не передан, установить его местонахождение не представляется возможным.

Не поступило информации о местонахождении исполнительного документа и в суд апелляционной инстанции по запросу, направленному в ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об утрате исполнительного документа при отсутствии какого-либо неосмотрительного поведения со стороны взыскателя.

В пункте 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Прокопова В.Б. было окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, после этого оригинал исполнительного документа фактически взыскателем получен, однако, правопреемнику не передан, местонахождение исполнительного листа не установлено, с заявлением о выдаче его дубликата ООО "УК Траст" обратилось в суд <...>, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с <...>, оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку правоотношения в рамках исполнительного производства являются длящимися, взыскатель либо его правопреемник не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае его действительной утраты, что в рассматриваемом случае достоверно установлено.

Согласно ответу ОСП по ОАО г. Омска, истребованному судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках исполнительного производства о взыскании с Прокопова В.Б. задолженности в размере 64 492,39 рублей денежные средства не поступали.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопова В.Б. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Е. Шапорева

"____" ______________ 20___г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка