Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Емельянов С.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" (далее - ООО "ЭйчПи Инк") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> истцом в магазине общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" истцом был приобретен ноутбук N, стоимостью 99 690 руб., в процессе эксплуатации которого проявился дефект: не работает wi-fi. <дата> в адрес ООО "ЭйчПи Инк" истец направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи в связи с выявленным недостатком, но требования ответчиком удовлетворены не были. Согласно выводам досудебного исследования в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера. Незаконными действиями ответчика истцу также были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, Емельянов С.О. просил взыскать с ООО "ЭйчПи Инк" денежные средства в размере 99 690 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 руб., на отправку претензии в размере 216 руб. 07 коп., штраф.
Решением Октябрьского районного суда города Саратов от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Емельянова С.О. с ООО "ЭйчПи Инк" взысканы денежные средства в размере 99 690 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 12 560 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 275 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 07 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 147 392 руб. 10 коп. Кроме того, в пользу Емельянова С.О. с ООО "ЭйчПи Инк" взыскана неустойка с <дата> по день фактической выплаты денежных средств за товар в размере 996 руб. 90 коп. в день.
На Емельянова С.О. возложена обязанность передать представителю ООО "ЭйчПи Инк" ноутбук N в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На ООО "ЭйчПи Инк" возложена обязанность принять у Емельянова С.О. ноутбук N не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С ООО "ЭйчПи Инк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 745 руб.
С ООО "ЭйчПи Инк" в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на недоказанность факта обнаружения недостатка товара в течение 15 дней с момента его передачи истцу. Кроме того, автор жалобы полагает, что у суда не было оснований доверять досудебному исследованию, поскольку эксперт был заинтересован в исходе дела. Ответчик также указывает, что выявленный недостаток не является существенным, кроме того, товар истцом на проверку качества не представлен.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней до дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом факт наличия или отсутствия существенного недостатка в товаре правового значения не имеет.
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Емельянов С.О. <дата> приобрел у <данные изъяты> ноутбук N, что подтверждается расходной накладной N N от <дата> на сумму 99 690 руб.
Согласно чеку и описи почтовых отправлений <дата> Емельяновым С.О. в адрес ООО "ЭйчПи Инк" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Согласно отчету почтовых отправлений данная претензия была получена ответчиком <дата>.
<дата> по обращению Емельянова С.О. ФИО10 провела техническую экспертизу ноутбука, согласно которой в ноутбуке присутствует неисправность "не работает WI-FI". В ноутбуке N не исправны компоненты WI-FI модуля. Для устранения недостатка требуется замена WI-FI модуля.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению N экспертного исследования от <дата> представленный на исследование ноутбук имеет недостаток "не работает". Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный дефект, который был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. На коммерческой основе, по данным сервисного центра ("Саркомп") стоимость замены WI-FI модуля на ноутбуке N составляет 2 000 руб. Цена может зависеть от партии закупки (связано с колебанием рынка валют) и может немного отличаться. Срок устранения выявленной неисправности обычно не превышает 45 дней. В рамках гарантийного обслуживания все работы производятся бесплатно. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Обнаружены следы вскрытия объекта. Следов взаимодействия жидкостей, также химических, механических и температурных воздействий на внешние узлы не обнаружено. Разъем для подключения зарядного устройства без следов механических повреждений и окисления от попадания жидкостей. Разъем для подключения наушников без следов механических повреждений и окисления от попадания жидкостей. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов ремонта или замены деталей не обнаружено.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что истцом претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар была направлена в адрес ответчика в пределах пятнадцатидневного срока, вследствие чего довод апелляционной жалобы о недоказанности проявления недостатка товара в течение 15 дней отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает также необоснованным довод жалобы о том, что на истце лежит бремя доказывания существенности недостатка товара, поскольку в соответствии с действующими нормами права, регулирующими отношения в сфере защиты прав потребителя, данный факт правового значения не имеет, так как недостаток товара выявлен в течение 15 дней.
Оснований полагать, что досудебная техническая экспертиза произведена экспертом, имеющим заинтересованность в исходе данного дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств данному доводу ответчиком не представлено. Кроме того, выводы досудебного экспертного исследования совпадают с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйчПи Инк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
