Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Слепцовой Е.В. и Долматовой Н.И.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленок Николая Николаевича на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по иску Ахмедова Виталия Геннадьевича к Коваленок Николаю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов В.Г. обратился в суд с иском к Коваленок Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 в г. Берёзовском по месту его жительства в <адрес> в вечернее время он был избит ответчиком Коваленок Н.Н., ему были причинены множественные телесные повреждения. Автомобилем скорой медицинской помощи 06.01.2018 он экстренно был доставлен в областную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского в отделение нейрохирургии. Там был осмотрен, поставлен диагноз: <данные изъяты>
После осмотра и установления диагноза, ему была проведена экстренная операция.
В связи с полученными травмами и оперативным вмешательством истец находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ОКБ СМП им. Подгорбунского с 06.01.2018 по 22.01.2018, затем был выписан на амбулаторное лечение.
В последующем был направлен в ГАУЗ Кемеровская областная больница в отделение челюстно-лицевой хирургии, где была проведена операция, на стационарном лечении находился с 09.04.2018 по 25.04.2018.
В июне 2018 был госпитализирован в ГАУЗ Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница в отделении микрохирургии глаза. Находился там с 06.06.2018 по 15.06.2018, ему была проведена операция <данные изъяты> и проведено необходимое лечение. Затем он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
В итоге, в результате полученных травм, которые были причинены противоправными действиями Коваленок Н.Н., он лишился правого глаза, который был удален и вместо него имплантирован протез. Зрение левого глаза также понижено. Кроме того, в результате неоднократных хирургических вмешательств и повреждений лицевых нервов, у него нарушена мимика лица с правой стороны, отсутствует чувствительность лица справа, для ее установления требуется проведение дополнительно нескольких операций. Совокупность полученных в результате избиения травм, согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью.
На этом основании органами предварительного расследования в отношении Коваленок Н.Н. возбуждено уголовное дело по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшее за собой потерю зрения, слуха... с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В результате совершенного в отношении него Коваленок Н.Н. преступления, он лишился здоровья и трудоспособности, был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел, где проходил службу в отделе МВД России по г. Берёзовскому в ОГИБДД, в должности инспектора ДПС.
Истец до настоящего времени нетрудоспособен, продолжает находиться на лечении. Ему до настоящего времени не проведена медицинская комиссия для определения степени утраты трудоспособности и установления инвалидности с назначением соответствующих выплат.
В результате утраты трудоспособности, лишения зрения, лишения возможности продолжения службы в МВД, необходимостью продолжения непрерывного лечения и систематических медицинских обследований он испытывает нравственные страдания. Также дискомфортно чувствует себя при общении как с близкими, знакомыми людьми, так и с незнакомыми, поскольку понимает, как выглядит в настоящее время его лицо, осознает, что у него отсутствует один глаз и это очевидно общающимся с ним людям. От этого дискомфорта очень нервничает, испытывает моральные переживания по этому поводу.
Кроме нравственных страданий испытывал и до настоящего времени испытывает физическую боль от полученных травм. Физические страдания испытывал непосредственно в момент причинения ему телесных повреждений, от чего потерял сознание. Также в последующем на протяжении многих месяцев, во время проведения лечения и неоднократных операций он испытывал физическую боль. До настоящего времени периодически возникают головные боли, боли в правой глазнице, где находится имплант, боли в висках и затылке. Для снятия возникающих болей приходится принимать обезболивающие препараты и периодически обращаться за медицинской помощью.
Считает, что в результате перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями Коваленок Н.Н., ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен в денежном выражении. С момента всего произошедшего и до настоящего времени Коваленок Н.Н. не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного им вреда, не принесено извинений, не произведено какого-либо возмещения причиненного ущерба, а напротив, Коваленок Н.Н. полностью отрицает свою вину в совершении преступления.
Истец просит суд взыскать с Коваленок Н.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Истец Ахмедов В.Г. в судебном заседании поддержал исковое заявление.
Ответчик Коваленок Н.Н., отбывающий наказание в <адрес>), допрошенный при помощи средств видеоконференц-связи, исковые требования не признал.
Помощник прокурора г. Березовского Сунцов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Коваленок Николая Николаевича в пользу Ахмедова Виталия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части иска Ахмедову В.Г. отказать.
Взыскать с Коваленок Николая Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Коваленок Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда является несправедливым.
Кроме того, ссылается на то, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки правовой позиции и консультации с защитником. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении ему копий всех материалов гражданского дела, поставив его право на защиту в зависимость от течения процессуальных сроков.
Указывает, что, участвуя в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, он не понимал, какие именно документы исследуются судом и что приложено истцом в обоснование его требований.
Суд первой инстанции переписал обстоятельства дела и приговора суда, не выяснив у истца, чем именно он обосновывает сумму морального вреда, какие именно нравственные страдания он претерпел и чем он их подтверждает.
На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Березовского Сунцовым В.С. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Жумаеву Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.
В силу ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Коваленок Н.Н. 05.01.2018 в период времени с 20 часов до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Ахмедову В.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, применяя физическую силу рук, схватив Ахмедова В.Г. пальцами обеих рук за лицо, при этом вдавив пальцами обеих рук в оба глаза потерпевшего, в результате чего повалил последнего на пол, после чего пальцами обеих рук вновь с силой надавил на лицо в оба глаза Ахмедову В.Г., а затем, применяя предмет, используемый в качестве оружия - паяльник, которым нанес не менее двух ударов в лобную область головы справа и область правого глаза Ахмедову В.Г.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела N по обвинению Коваленок Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует, что Ахмедову В.Г. были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались, в срок, около 1-2 суток до поступления в стационар, то есть 06.01.2018 14.52 часов (т.2 л.д.135-137, 145-148 уголовного дела N (N).
Обстоятельства причинения истцу Ахмедову В.Г. ответчиком Коваленок Н.Н. телесных повреждений подтверждаются вступившим в законную силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019, которым Коваленок Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.3-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.11.2019 внесены изменения в приговор суда от 31.07.2019 путем изменения указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 111 УК РФ указанием на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13.11.2019. В остальной части приговор суда от 31.07.2019 оставлен без изменения (л.д.19-27).
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью истцу не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.
Разрешая заявленные исковые требования, правильно определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Коваленок Н.Н. истцу Ахмедову В.Г. причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, и поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, определенная судом в размере 300 000 рублей, является справедливой компенсацией за причиненные физические и нравственные страдания.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом определен несправедливо, поскольку судом при рассмотрении дела учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, умышленный характер его действий, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несправедливой, то есть завышенной, является несостоятельным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом права на защиту ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности в связи со следующим.
Так, нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами иных федеральных законов не предоставлено лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а также не предусмотрена обязанность доставления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в суды общей юрисдикции для их участия в качестве стороны в рассмотрении судом гражданских дел.
Данный вывод нашел свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 55-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л. на нарушение его конституционных прав положениями статей 77.1 и 77.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ".
Следовательно, отсутствует обязанность как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции обеспечения явки ответчика путем его доставления к месту разбирательства гражданского дела с целью его личного участия в судебных заседаниях.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 53, 54 ГПК РФ ответчик Коваленок Н.Н. не был лишен права оформления полномочий и выдачи соответствующей доверенности другому лицу на представление своих интересов в суде при разрешении спора.
Из материалов настоящего гражданского дела, а именно, из протокола судебного заседания от 02.03.2020 (л.д.40-42), в котором ответчик принимал личное участие с помощью средств видеоконференц-связи, следует, что судом разъяснялись сторонам положения ст. 54 ГПК РФ, то есть право на допуск к участию в деле представителя стороны.
Кроме того, из определения суда от 10.01.2020 (л.д.30) о направлении судебного поручения начальнику <адрес> усматривается, что судом ответчику Коваленок Н.Н. была предоставлена возможность реализовать его право довести до суда свою позицию по гражданскому делу путем составления отзыва на исковое заявление, чем ответчик Коваленок Н.Н. воспользовался, направив в суд возражения относительно заявленного Ахмедовым В.Г. иска, которые были приобщены к материалам гражданского дела (л.д.33).
При этом, довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для консультации с защитником по вопросу формирования правовой позиции относительно заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 02.03.2020 не следует, что ответчиком Коваленок Н.Н. заявлялось ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с защитником, не представлено доказательств заключения соглашения с представителем или наделения какого-либо лица полномочиями представлять интересы Коваленок Н.Н. в рамках настоящего гражданского дела.
Ответчик Коваленок Н.Н. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается его распиской от 20.02.2020 (л.д.36), однако имея возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя и выдать соответствующую доверенность, указанной возможностью до даты рассмотрения дела ответчик не воспользовался, пожелав лично участвовать в судебном заседании, доказательств отказа администрации учреждения, в котором ответчик отбывает наказание, удостоверить такую доверенность, не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не направлении судом первой инстанции копий всех материалов гражданского дела для ознакомления ответчику, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из содержания определения суда от 10.01.2020 о направлении судебного поручения, возражений ответчика Коваленок Н.Н. на исковое заявление следует, что копию искового заявления ответчик на руки получил.
При этом, в качестве приложения к исковому заявлению истцом были приложены копия приговора Березовского городского суда Кемеровской области от 31.07.2019 и копия апелляционного определения от 13.11.2019 (л.д.2-27).
Из пояснений Коваленок Н.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 02.03.2020 следует, что копии приговора и апелляционного определения были получены ответчиком Коваленок Н.Н. ранее, в ходе рассмотрения по существу уголовного дела N.
Тогда как с иными доказательствами по делу, помимо представленных истцом, а именно, с материалами уголовного дела N, ответчик Коваленок Н.Н. в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством был ознакомлен в ходе производства по уголовному делу в период с 19.12.2018 по 20.12.2018, что следует из протокола ознакомления обвиняемого Коваленок Н.Н. и его защитника Павловой И.И. с материалами уголовного дела (т.2 л.д.217-219, 220-221 уголовного дела N).
Копия протокола судебного заседания от 02.03.2020 была направлена судом первой инстанции в адрес ответчика Коваленок Н.Н. по его ходатайству (л.д.52) 03.04.2020, что следует из сопроводительного письма (л.д.54).
Иных доказательств по делу судом не исследовалось, действующим гражданским процессуальным законом на суд не возложена обязанность по направлению копий всех материалов гражданского дела какой-либо стороне.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайствах не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, равно как не свидетельствует о нарушении судом принципа равенства прав участников процесса. При их разрешении суд первой инстанции исходил из обоснованности этих ходатайств, учитывал мнение участников процесса, и принимал по ним мотивированные решения. Никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда при разрешении заявленных Коваленок Н.Н. ходатайств, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с мнением суда не может являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
В свою очередь, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что истец претерпел значительные нравственные и физические страдания от полученных в результате преступных действий ответчика травм, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленок Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка