Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-4639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-4639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
21 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Хлыстовой Натальи Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Хлыстовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлыстовой Натальи Владимировны в возмещение убытков 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8400 руб.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Хлыстова Н.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК в ЯО о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 31.01.2017 ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой (в настоящее время Антоновой) О.Д. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении ей понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому городскому району, в качестве третьего лица привлечена Антонова О.Д.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы в возмещение убытков в размере 8 000 рублей и принятии в данной части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Хлыстову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Кировскому району по доверенностям Карабейниковой В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого истцом решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из дела видно, что 31.01.2017 ст. УУП ОМВД России по Кировскому городскому району Бобковой (в настоящее время Антоновой) О.Д. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстовой Н.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с посл. изм. и доп.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Принимая решение суд обоснованно взыскал требуемые истцом расходы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер понесенных Хлыстовой Н.В. судебных издержек на оплату услуг представителя до 8 000 рублей, посчитав заявленную ко взысканию сумму издержек чрезмерной.
Учитывая характер и сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, стоимость оплаты на аналогичные услуги, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в вышеуказанном размере обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером взысканных расходов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 8 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее увеличения коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Хлыстова Н.В. также указывает на неправомерность применения судом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, учитывая характер заявленных убытков, которые являются расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд по аналогии закона правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшили подлежащие взысканию в пользу истца расходы до разумных пределов.
При этом ссылка истца в дополнительной апелляционной жалобе на решение арбитражного суда г. Кемерово по делу А-27-403/2018 от 12.04.18 г., вынесенного по другому делу, о неправильной правовой позиции суда, рассмотревшего дело, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Хлыстовой Н.В. решения, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности суда, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями судов, вынесенными по другим делам.
Материальное положение истца не является обстоятельством, влияющим на размер подлежащих возмещению расходов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
