Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4639/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент ИНТЕХ" к Платонову Андрею Николаевичу, Платоновой Инне Александровне о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Платоновой И.А., Платонова А.Н. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2019 об отказе в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
(судья Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" удовлетворены. С Платонова А. Н. и Платоновой И. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" взыскана задолженность по кредитному договору N СТ-14- 013 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 608 846,37 руб., из которых: 1570390,16 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 28264,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10191,24 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22244, 23 руб., а всего 1631090,60 руб. Обращено взыскание на квартиру N 67 в доме N 247 е по ул. 45 Стрелковой дивизии, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1524000 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 18.10.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Платонова А.Н., Платоновой И.А. без удовлетворения (л.д. 227- 232).
Определением Воронежского областного суда г. Воронежа от 24.01.2019 исправлена описка в решении суда от 31.05.2018 (л.д. 2, том 2).
Платонов А.Н., Платонова И.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру N67 в доме N 247е по ул. 45 Стрелковой Дивизии, указывая, что просят предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячную выплату в размере 21 000 руб. на период 6 лет 4 месяца. Исполнение решения суда для Платонова А.Н. затруднительно в силу имеющегося в него заболевания. Квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок.
Определением Коминтерновского районного суда от 25.04.2019 отказано Платонову Андрею Николаевичу, Платоновой Инне Александровне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года по делу N о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства N 65858/18/36035-ИП, возбужденного 06.12.2018 Коминтерновским РОСП г. Воронежа (л.д. 23-26, т. 2).
В частной жалобе Платонова И.А., Платонов А.Н. просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 27, т. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2018 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" удовлетворены. С Платонова А. Н. и Платоновой И. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИНТЕХ" взыскана задолженность по кредитному договору N СТ-14- 013 от 07.11.2013 в общей сумме 1 608 846,37 руб., из которых: 1570390,16 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 28264,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10191,24 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22244, 23 руб., а всего 1631090,60 руб. Обращено взыскание на квартиру N 67 в доме N 247 е по ул. 45 Стрелковой дивизии, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м., кадастровый N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1524000 руб. (л.д. 175- 180).
Платонов А.Н., Платонова И.А. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру N67 в доме N 247е по ул. 45 Стрелковой Дивизии. В обоснование заявления в материалы дела Платоновым А.Н. представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, из которой усматривается, что общая сумма дохода Платонова А.Н. составляет 102 326,29 руб. Его доход за три месяца 2019 года составляет 21 411,64 руб. (средний ежемесячный заработок менее 7 000 руб.). Заработная плата Платоновой И.А. составляет 45 000 руб. в месяц.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.
Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, доводы о нахождении на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же о том, что квартира является единственным жильем, существенного значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не имеют. Срок, на который должники просят рассрочить исполнение решения суда, с учетом их низкого заработка, является неразумным, противоречащим общеправовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на разумные сроки исполнения решения суда.
При этом судом первой инстанции учитывался тот факт, что с момента вступления в законную силу решения суда погашение долга по кредитному договору заявителями не производилось.
Платоновым А.Н., Платоновой И.А. так же заявлено требование о приостановлении исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру N 67 в доме N 247е по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В процессе рассмотрения заявления установлено, что на основании решения суда от 31.05.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 67 в доме N 247е по ул. 45 Стрелковой дивизии г. Воронежа, 12.11.2018 выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. 06.12.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Поскольку не было установлено оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал и в приостановлении исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При этом доводы частной жалобы о том, что определение суда об отказе в принятии дополнительных исковых требований не выносилось, противоречит материалам дела, в связи с чем не можетбыть принято во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу Платонова Андрея Николаевича, Платоновой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
