Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4639/2019
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аветисян П.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно- Сибирского Банка к Аветисяну Э.Р., Аветисян П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 3119 от 01 февраля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского Банка и Аветисяном Э.Р., Аветисян П.В..
Взыскать солидарно с Аветисяна Э.Р., Аветисян П.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского Банка задолженность по кредитному договору N 3119 от 01 февраля 2016 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 1 356 450,79 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 1 198 312,81 рублей; просроченные проценты- 104 945,56 рублей; неустойка- 53 192,42 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982,25 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером адрес, назначение: жилое, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тюмень, адрес, общей площадью 30,3 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере - 1 543 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Аветисяну Э.Р., Аветисян П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Аветисяном Э.Р., Аветисян П.В. был заключен кредитный договор N 3119, согласно условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 639 650 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,95% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, адрес. Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87, кв. 30, залоговая стоимость которой составляет 1 736 100 руб. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по возврату кредита, требования Банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, направленные Аветисяну Э.Р., Аветисян П.В., последними исполнены не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Аветисяна Э.Р., Аветисян П.В. солидарно задолженность по кредитному договору N 3119 от 01 февраля 2016 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 1 356 450,79 руб., в том числе: 1 198 312,81 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 104 945,56 руб. - просроченные проценты, 53 192,42 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 982,25 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, уладрес, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 736 100 руб., способ реализации - публичные торги, а также расторгнуть кредитный договор N 3119 от 01 февраля 2016 года.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Аветисян Э.Р., Аветисян П.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Аветисян П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что кредитный договор N 3119 от 01 февраля 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ответчиками, по состоянию на 29 апреля 2019 года заемщиками исполнен полностью.
В порядке полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, имевшееся по нему обеспечение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. адрес - отменено, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав 72-72/001-72/001/187/2016-2636/2, погашена.
При этом, указанные сведения, имеющие значение для дела, на момент рассмотрения гражданского дела, суду не были известны, стороны на судебном заседании не присутствовали, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиками в суд сторонами представлено не было.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что признать законным и обоснованным решение суда нельзя, поскольку нарушены права и законные интересы ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения в части взыскания уплаченной государственной пошлины в размере 26 982,25 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Аветисяном Э.Р., Аветисян П.В. был заключен кредитный договор N 3119, согласно условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 639 650 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13,95% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: г. адрес (л. д. 9-11).
Согласно п. 10 кредитного договора, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору в залог - квартиру, расположенную по адресу: г. адрес.
Как следует из отчета об оценке ООО Бизнес Центр "Акцент" N 73-02-16 от 28 января 2016 года рыночная стоимость объекта залога по состоянию на дату оценки составляет округленно 1 929 000 руб. (л. д. 43).
Банк свои обязательства по договору перед созаемщиками исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.
Ответчики Аветисян Э.Р., Аветисян П.В. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, а также расчетом задолженности по кредитному договору (л. д. 7, 20).
Требования от 21 декабря 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору N 3119, направленные Банком в адрес ответчиков, исполнены не были (л. д. 21-29).
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 350, 450, 453, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Аветисян Э.Р., Аветисян П.В. как созаемщики, обязательства по кредитному договору N 3119 от 01 февраля 2016 года исполняют ненадлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с созаемщиков солидарно задолженность кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года в размере 1 356 450,79 руб., в том числе: 1 198 312,81 руб. - просроченная задолженность, 104 945,56 руб. - просроченные проценты, 53 192,42 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 26 982,25 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 1 543 200 руб., путем продажи с публичных торгов, а также расторг кредитный договор N 3119 от 01 февраля 2016 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Аветисян П.В. относительно исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом задолженность предъявлена ко взысканию по состоянию на 25 января 2019 года, каких-либо изменений исковых требований истцом не заявлялось, дополнительные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, доказательств невозможности предоставить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине в материалах дела не имеется, ответчиком Аветисян П.В. в суд апелляционной инстанции не представлено, потому основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Аветисян П.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисян П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
