Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2019 года №33-4639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-4639/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А. А. и представителя Киренкова Е. М. по доверенности Чистякова И. Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Киренкова Е. М. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Киренкова Е. М. взысканы страховое возмещение в размере 171 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 85 625 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 416 рублей.
С Киренкова Е. М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 416 рублей.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4625 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Чистякова И.Р., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2017 года в 12 часов 25 минут у <адрес> Есаулов Д.Л., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Киренкова Е.М., который при возникновении опасности применил торможение, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на световую опору, получив механические повреждения (л.д. 5).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Mercedes получил механические повреждения, Киренкову Е.М. причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 30 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Киренкова Е.М. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).
Постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 февраля 2018 года и решением Вологодского областного суда от 22 марта 2018 года, Есаулов Д.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 5000 рублей (л.д. 9 оборот т.1, 12-15 т.1).
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в Акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"): у Есаулова Д.Л. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N..., у Киренкова Е.М. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д. 5,18 т.1).
10 мая 2018 года Киренков Е.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 11 мая 2018 года, оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20 т.1).
Письмом от 11 мая 2018 года N СГФ51/-681 Ярославский филиал АО "СОГАЗ" направило Киренкову Е.М. письмо, в котором просило представить поврежденный автомобиль на осмотр, кроме того, приложило направление на независимую экспертизу поврежденного имущества в ООО "ВиП Консалтинг" от 11 мая 2018 года (л.д. 130-132 т.1).
Письмо получено Киренковым Е.М. 29 мая 2018 года (л.д. 133 т.1).
Для оценки размера причиненного ущерба Киренков Е.М. обратился к независимому оценщику ФИО8, определившему в своем заключении N 61 от 24 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 345 826 рублей 50 копеек. За услуги оценщика Киренков Е.М. уплатил 10 000 рублей (л.д. 28-65 т.1).
Письмом от 9 июля 2018 года N СГФ51/- 987, полученным Киренковым Е.М. 20 июля 2018 года, АО "СОГАЗ" сообщило об оставлении заявления потерпевшего без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр (л.д. 135-136 т.1).
13 июля 2018 года Киренков Е.М. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 345 800 рублей, возместить расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, заплатить неустойку (л.д. 22-24 т.1).
26 июля 2018 года Киренков Е.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 345 800 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; почтовые расходы - 800 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 600 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, представительских услуг - 7000 рублей (л.д. 3-4 т.1).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 августа 2018 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Есаулов Д.Л. (л.д. 77-78 т.1).
Истец Киренков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков И.Р. по результатам судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 500 рублей, полагал, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и имеющейся в материалах дела видеозаписи в ДТП виноват водитель Есаулов Д.Л. В случае если суд признает наличие вины в действиях обоих водителей, то степень вины Киренкова Е.М. не будет превышать 5-10%.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. иск не признал, полагал, что у АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, поскольку автомобиль Mercedes получил повреждения по вине водителя Киренкова Е.М., нарушившего требования Правил дорожного движения. При обоюдной вине водителей размер страхового возмещения не может превышать 50 % от суммы причиненного ущерба, размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на юридические и представительские услуги разумны в размере 1000 рублей, остальные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Есаулов Д.Л. иск не признал, указал, что не считает себя виновным в совершении ДТП, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра, полагал, что в ДТП имеется вина самого потерпевшего, который нарушил скоростной режим, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Кузнецов А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы он указал на отсутствие у АО "СОГАЗ" оснований по возмещению истцу ущерба, поскольку действия водителя автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Е093АТ35, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 10090 (далее ПДД). Киренков Е.М. не имел законных оснований для движения на автомобиле, не являющемся маршрутным транспортным средством, по полосе проезжей части автодороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в связи с чем он не имел и преимущественного права для движения по крайней правой полосе дороги. Киренков Е.М. имел возможность предотвратить наезд на световую опору. При указанных обстоятельствах водитель Есаулов Д.Л., управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N..., при выезде с прилегающей территории был не обязан уступать дорогу автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак N.... Повреждения на автомобиле Mercedes образовались вследствие нарушения водителем ПДД, при соблюдении которых он мог избежать столкновения со световой опорой и повреждения транспортного средства. Необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы не позволил однозначно определить обстоятельства ДТП и причинно-следственную связь действий водителей с произошедшим ДТП. Суд необоснованно взыскал штраф и при его взыскании не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик должен быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, поскольку нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие виновных действий потерпевшего, который злоупотребляя своим правом, направил заявление о выплате страхового возмещения не уполномоченному представителю страховщика.
В апелляционной жалобе представитель Киренкова Е.М. Чистяков И.Р., полагая, что вина водителя Киренкова Е.М. в произошедшем ДТП отсутствует либо составляет не более 10%, причиной ДТП явились грубейшие нарушения ПДД водителем Есауловым Д.Л., просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.5, 8.3, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), приняв во внимание заключения федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2019 года N 479/2-2/13.1 от 21 марта 2019 года N 480/2-2/13.4, полученные по результатам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертиз, оценив их наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем 30 ноября 2017 года ДТП; определив степень вины Киренкова Е.М. и Есаулова Д.Л. по 50% каждого, установив неисполнение АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом степени его вины водителя Есаулова Д.Л. в возмещение материального ущерба 171 250 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 85 625 рублей, а также почтовые расходы 400 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, уплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 6000 рублей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 162-163).
Согласно заключению от 20 марта 2019 года N 479/2-2/13.1 государственного судебного эксперта ФИО10 действия водителя автомобиля Mercedes Киренкова Е.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) и пункта 18.2 ПДД. Выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) ПДД водитель автомобиля Mercedes Киренков Е.М. имел возможность предотвратить наезд на световую опору. Действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe Есаулова Д.Л. не соответствовали требованиям пункта 8.3 и 1.5 ПДД (л.д. 174-180 т.1).
Согласно заключению от 21 марта 2019 года N 480/2-2/13.4 государственного судебного эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, поврежденного в результате ДТП 30 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 500 рублей (л.д. 181-196 т.1).
Судебная коллегия находит правомерной оценку суда первой инстанции заключений государственного судебного эксперта ФИО10 от 20 марта 2019 года N 479/2-2/13.1, 21 марта 2019 года N 480/2-2/13.4, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованным при рассмотрении дела.
С учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сохарев С.М., имеющий соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложил и подробно мотивировал в своих заключениях выводы, содержащие ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия критически относится к доводам страховщика о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы судебного эксперта мотивированны, отличаются достаточной ясностью и полнотой.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, направлены на переоценку степени вины участников ДТП, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что ДТП 30 ноября 2017 года произошло при обоюдной вине водителей, оно в равной мере предотвращалось бы как в случае соблюдения ПДД водителем Есауловым Д.Л., так и в случае соблюдения ПДД водителем Киренковым Е.М.
При установленных судом обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что Киренков Е.М. выполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, 10 мая 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, из-за отсутствия возможности самостоятельного передвижения транспортного средства по причине полученных повреждений, просил произвести его осмотр автомобиля в автосервисе по адресу: <адрес> (л.д. 20 т.1). Заявление получено страховщиком 11 мая 2018 года (л.д. 19 т.1).
Между тем, осмотр автомобиля истца АО "СОГАЗ" не произвело, а 9 июля 2019 года направило письмо, в котором сообщило Киренкову Е.М. об оставлении его заявления без рассмотрения, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр. Письмо получено Киренковым Е.М. 20 июля 2019 года (л.д. 135-136 т.1).
Таким образом, установив факт невыполнения АО "СОГАЗ" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб, и соответственно факт нарушения страховщиком прав потерпевшего, суд первой инстанции правомерно на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Киренкова Е.М. штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 171 250 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от штрафа, а также снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких оснований по доводам апелляционной жалобы также не находит, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А. А. и представителя Киренкова Е. М. по доверенности Чистякова И. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка