Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4639/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4639/2019
Дело N 33-4639/2019 (N2-2756/2015) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе Макарова Михаила Петровича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества АКБ "РОСБАНК" на непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по решению суда по гражданскому делу N2-2756/2015 о взыскании с Макарова Михаила Петровича задолженности по кредитному договору N00080937CCSGJY685120 от 14.04.2011.
Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд
установил:
Заочным решением Ковровского городского суда от 23.07.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Макарову М.П. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены. С Макарова М.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N00080937ССSGJY685120 от 14.04.2011 в сумме 331 160 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 511 руб. 61 коп.
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО АКБ "РОСБАНК" в правоотношениях на Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", указав, что 13.05.2019 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) NSG-СG/19/15, в рамках которого права требования по кредитному договору N00080937ССSGJY685120 от 14.04.2011, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Макаровым М.П., были переданы новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро" в общей сумме 350 814 руб. 56 коп.
Представитель НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО "Первое коллекторское бюро".
Макаров М.П. в судебном заседании против требований НАО "Первое коллекторское бюро" возражал, указывая на пропуск предъявления к исполнению исполнительного листа.
Представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Макаровым М.П. принесена частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что в определении суд не указал на частичное удовлетворение требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку требования НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению фактически судом оставлены без удовлетворения как излишне заявленные. Полагает, что подлежит исключению из судебного акта указание о частичном исполнении судебного акта в размере 3 руб. 23 коп.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положений пунктов 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о замене стороны в порядке процессуального правоприемства рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ковровского городского суда от 23.07.2015, вступившим в законную силу 01.09.2015, исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Макарову М.П. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены. С Макарова М.П. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N00080937ССSGJY685120 от 14.04.2011 в сумме 331 160 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 511 руб.61 коп.
На основании исполнительного листа NФС009895316 от 31.03.2016, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, в отношении должника Макарова М.П. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области от 07.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N82957/16/33010-ИП (л.д.121-122), которое окончено 09.10.2017 на основании п.4 ч.1ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания (л.д.124).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 руб. 23 коп.
13.05.2019 между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) NSG-СG/19/15, в рамках которого права требования по кредитному договору N00080937ССSGJY685120 от 14.04.2011, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Макаровым М.П., были переданы новому кредитору НАО "Первое коллекторское бюро" в общей сумме 350 814 руб. 56 коп.
Таким образом, поскольку на основании заключенного между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав (требований) NSG-СG/19/15 от 13.05.2019, к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены взыскателя - ПАО АКБ "РОСБАНК" его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки прав (требований) NSG-СG/19/15 от 13.05.2019, заключенный между ПАО АКБ "РОСБАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, положения ст. 22 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником, дату окончания исполнительного производства - 09.10.2017, дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве 15.08.2019, суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд не указал на частичное удовлетворение требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку требования НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению фактически судом оставлены без удовлетворения как излишне заявленные, по мнению областного суда, не влекут отмену определения суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку при рассмотрении судом вопроса о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока, то суд, установив, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением судебного акта, обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку данный срок не являлся пропущенным, а требование о его восстановлении являлось излишне заявленным. При этом, учитывая, что требование заявителя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было направлено на реализацию требования о замене стороны в правоотношениях, то при наличии установленных обстоятельств (срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен) у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод жалобы об исключении из обжалуемого определения вывода суда о частичном исполнении решения в размере 3 руб. 23 коп. является несостоятельным, поскольку вывод суда о частичном исполнении решения суда и размере частичного исполнения основан на представленном в дело письменном доказательстве, отвечающим требованию закона о допустимости и относимости - постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от 09.10.2017 об окончании исполнительного доказательства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.124), в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова Михаила Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
