Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года №33-4639/2019, 33-266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-266/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске
"27" января 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Рожина Д.-Х.И. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, которым по делу по иску Штанько Л.Я. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Штанько Л.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Штанько Л.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 676 ( семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) руб. 30 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Штанько Л.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 30.10.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя. Решением Ленского районного суда РС(Я) от 24.10.2018 в силу недействительности указанной сделки и применения последствий ее недействительности с ПАО "АТБ" в пользу Штанько Л.Я. была взыскана уплаченная за вексель сумма в размере 800 000 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.10.2017 года (дата перечисления денежных средств истцом) по 31.01.2019 года (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 75 676,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Истец не обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда. У суда не было правовых оснований для взыскании морального вреда.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 30.10.2017 между Штанько Л.Я. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью 800 000 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2018. Согласно платежному поручению N ... от 30.10.2017 Штанько Л.Я. произвела оплату векселя в полном объеме.
Решением Ленского районного суда РС(Я) от 24.10.2018 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Штанько Л.Я. уплаченных по договору денежных средств в размере 800 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 19.12.2018 данное решение суда оставлено без изменения.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Штанько Л.Я. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 31.01.2019.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Штанько Л.Я. исходила из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 30.10.2017 по 31.01.2018 пользовался ее денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Штанько Л.Я. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 800 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Штанько Л.Я. денежные средства в размере 800 000 руб.
Перечисленные Штанько Л.Я. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (30.10.2017 года) и до даты возврата этих денежных средств Штанько Л.Я. (31.01.2019).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Учитывая, что данная сделка притворная и прикрывает договор банковского вклада ( банк заверил, что деньги поступят на банковский счет, а другая сторона полагала, что заключает договор банковского вклада, но при этом заключает договор купли-продажи), к ней применяются нормы закона, регулирующие прикрываемую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств истца на банковский счет, в связи с чем истец лишен был права на проценты, на которые он вправе был рассчитывать по банковскому вкладу, применения обеспечительных мер ( например договора страхования).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка