Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Альфа-Ресурс" на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2018г., которым постановлено: признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 11 мая 2016г. между ООО "Арина" в лице директора Подсухина А.В. и Тимофеевым С.В., недействительным.
Истребовать из незаконного владения ООО МКК "Альфа-Ресурс" нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N. Возвратить данный объект недвижимости в собственность ООО "Арина".
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ООО МКК "Альфа-Ресурс" и о регистрации права собственности ООО "Арина"" на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Арина" обратилось с иском к Тимофееву С.В. о признании сделки недействительной, указав, что 11 мая 2016г. между СКПК "Альфа-Ресурс" и ООО "Арина" был заключен договор займа N на сумму 1 000 000 руб., в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В регистрации договора залога было отказано, в связи с этим, 11 мая 2016г. между Тимофеевым С.В. и ООО "Арина" был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения в качестве обеспечения возврата займа по договору. В ноябре 2017 года договор займа от 11 мая 2016г. истцом исполнен досрочно, однако Тимофеев С.В. переданное в качестве залога нежилое помещение не вернул. Истец полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи от 11 мая 2016г. являлась притворной, поскольку указанный договор прикрывал договор залога нежилого помещения, указанное помещение фактически Тимофееву С.В. не передавалось, денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО "Арина" не вносились. ООО "Арина" продолжает пользоваться нежилым помещением до настоящего времени, несет расходы по его содержанию. Истец просил признать договор купли-продажи от 11 мая 2016г. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным, прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Тимофеева С.В. на указанное нежилое помещение, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО "Арина" на данное нежилое помещение.
Определениями суда от 11 мая 2018г., 27 июня 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МКК "Альфа-Ресурс", Тимофеева И.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО МКК "Альфа-Ресурс" просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи от 11 мая 2016г. между ООО "Арина" и Тимофеевым С.В. был заключен добровольно, истцом не представлено никаких доводов о том, что помещение должно быть возвращено обратно. Полагает, что обеспечение договора займа является правом заимодавца, а не обязанностью, кроме того, данный договор был обеспечен договором поручительства с Подсухиной Н.А. При подписании договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о стоимости спорного объекта в размере 100000 руб., при отсутствии подтверждения передачи которых договор купли-продажи в Управлении Росреестра зарегистрирован бы не был. Не согласно с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств снятия спорного имущества с баланса ООО "Арина". Спорный объект по своему назначению использовался временно Подсухиным А.В., как директором ООО "Арина", с устного согласия Тимофеева С.В. и ООО МКК "Альфа-Ресурс", соответственно бремя содержания нес Подсухин А.В. Считает, что выводы суда о том, что Тимофеев С.В., являясь исполнительным директором СКПК "Альфа-Ресурс", где был заключен договор займа, мог каким-то образом повлиять на его заключение, как обеспечительной меры по договору займа, являются субъективными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Арина" Мошкин В.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО МКК "Альфа-Ресурс" оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тимофеев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое.
Выслушав представителя ООО МКК "Альфа-Ресурс" Кошкину Е.Л., Тимофеева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Арина" Подсухина А.В., Мошкина В.А., возражавших против её удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2016г. между ООО "Арина" (продавец) в лице директора Подсухина А.В. и Тимофеевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно п.п. 1, 5, 6 названного договора купли-продажи недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимости в размере 100000 руб., которые Тимофеев С.В. полностью оплатил до подписания договора.
Право собственности Тимофеева С.В. на указанное помещение было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 23 мая 2016г.
11 мая 2016г. между СКПК "Альфа-Ресурс" в лице председателя Тимофеевой И.С. (займодавцем) и ООО "Арина" в лице директора Подсухина А.В. (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику 1000000 руб. под 36% годовых на срок до 10 мая 2019г. включительно. ООО "Арина" погасила задолженность по указанному договору в полном объеме 22 ноября 2017г.
03 апреля 2018г. по договору купли-продажи Тимофеев С.В. продал спорное нежилое помещение ООО МКК "Альфа-Ресурс" за один рубль. Государственная регистрация права собственности ООО МКК "Альфа-Ресурс" на этот объект недвижимости произведена 05 апреля 2018 г. По состоянию на 27 апреля 2018г. собственником спорного нежилого помещения является ООО МКК "Альфа-Ресурс".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на притворность договора купли-продажи от 11 мая 2016г., поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, реальной целью сторон было обеспечение исполнения заемного обязательства, договор купли-продажи прикрывает договор залога помещения.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420, ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проверяя доводы иска, суд первой инстанции учел объяснения представителя истца о том, что побудительным мотивом заключения договора купли-продажи явилось не намерение продать помещение, а обеспечить исполнение заемного обязательства.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенный сторонами договор купли- продажи от 11 мая 2016г. прикрывает договор залога, потому является ничтожной (притворной) сделкой, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента совершения.
Судом установлено, что спорное помещение осталось во владении, пользовании истца, который продолжал осуществлять полномочия собственника помещения. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего истицу, передача ключей не производилась, договора аренды или пользования помещением между сторонами не заключалось. Требований об освобождении истцом указанного помещения не заявлялось.
О притворности сделки свидетельствует также действительная стоимость помещения на момент заключения договора купли-продажи и стоимость, указанная в договоре. Кроме того, при рассмотрении дела, Тимофеев С.В. не отрицал того факта, что первый раз они сдавали на регистрацию договор залога, но Росреестр отказал им в его регистрации, что следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2018г.
При таких обстоятельствах, исходя из пояснений истца, согласующихся с доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа помещения, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи притворной сделкой, применив последствия недействительности сделки.
Разрешая требования, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 87,п. 88).
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке спорных правоотношений подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, отклоняются ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа под залог квартиры.
Придя к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 11 мая 2016г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности последующего договора купли-продажи помещения, обоснованно указал, что стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение.
Исходя из обстоятельств приобретения спорного помещения, подробно изложенных в решении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о признании ООО МКК "Альфа-Ресурс" недобросовестным приобретателем, поскольку Тимофееву С.В., являющемуся директором и учредителем ООО МКК "Альфа-Ресурс", приобретшим спорное помещение по договору купли-продажи от 03 апреля 2018г., было известно об обстоятельствах заключенного 11 мая 2016г. договора купли-продажи помещения, прикрывающего собой договор залога по договору займа от 11 мая 2016г., заключенному между ООО "Арина" и СКПК "Альфа-Ресурс", где Тимофеев С.В. является исполнительным директором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, потому не влияют на законность вынесенного решения. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
