Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4639/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макана Ю.Е. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Отличные наличные-Калининград" к Макану Юрию Евгеньевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 02.11.2015 г. N и встречные исковые требования Макана Юрия Евгеньевича к ООО "Отличные наличные-Калининград", ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Макана Ю.Е. по доверенности- Малхасяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Отличные наличные-Калининград" обратилось с иском к Макану Ю.Е., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 02.11.2015 г. между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и Маканом Ю.Е. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. с установлением процентов за пользование суммой займа 2% в день. Ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, установленный договором. Денежные средства по договору займа были переданы Макану Ю.Е., что подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполняются, образовалась задолженность. 30.06.2016 г. между ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Калининград" был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому истцу в полном объеме перешли права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. С учетом изложенного просит взыскать с Макана Ю.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 9247, 81 руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 730% годовых за период с 03.11.2015 г. по 25.04.2017 г. в размере 73693,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3262, 02 руб.
Ответчик Макан Ю.Е. обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" и ООО "Отличные наличные-Калининград", указывая, что согласно договору займа от 02.11.2015 г. займодавцем был предоставлен займ на сумму 16000 руб. с начислением процентов в размере 2% в день (730% годовых), которые согласно п. 2 договора заемщик обязался вернуть не позднее 05.11.2015 г., что вместе с процентами за этот период времени составило 16960 руб. Исходя из сложившейся судебной практики, размер процентов в 730% годовых подлежал исчислению только в период действия договора, то есть с 03.11.2015 г. по 05.11.2015 г., начисление процентов за последующий период должен был осуществляться по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам, предоставленным на срок свыше 1 года, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора займа. С учетом расчета по средневзвешенной ставке 18, 02 % годовых (0, 05 % в день) по договору займа Макан Ю.Е. должен был оплатить всего 17229 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты. Маканом Ю.Е. фактически оплачено ответчикам с 02.11.2015 г. по 31.12.2016 г. 105858, 92 руб., что превышает почти в 7 раз сумму займа, а сумма излишне уплаченных средств равна 88629, 92 руб., которые представляют собой неосновательное обогащение ответчиков. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 88629, 92 руб., отказав в удовлетворении иска ООО "Отличные наличные-Калининград".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макан Ю.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение, которым заявленный им встречный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, продолжает настаивать на приведенных во встречном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права, в частности положения ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованным выводам по существу спора. Поскольку судом признано полное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа по состоянию на 29.12.2015 г. после уплаты им денежной суммы в размере 17373, 17 руб., то выплата заемщиком в пользу ООО "Отличные наличные-Калининград" и ООО МКК "Бюро финансовых решений" излишней суммы в размере 88485, 75 рублей должна быть признана неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска у суда не имелось.
Макан Ю.Е., представители ООО "Отличные наличные-Калининград", ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, Макан Ю.Е. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" и Маканом Ю.Е. заключен договор займа N, по условиям которого Макану Ю.Е. предоставляется сумма займа 16000 руб. со сроком возврата 05.11.2015 г., с установлением процентов за пользование суммой займа 730 % годовых.
На момент заключения договора займа 02.11.2015 г. действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей за период с 14.08.2015 г. по 13.11.2015 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679, 979 %.
По условиям договора займа, заключенного сторонами, было предусмотрено 730 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленной частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и установление сторонами процентной ставки в размере 730 % годовых не противоречит закону.
Договором предусмотрено, что заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа ( п.13 п. 1 договора).
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 г. микрофинансовая кредитная организация по спорному договору займа от 02.11.2015 г., заключенному ею с Маканом Ю.Е., уступила свои права требования ООО "Отличные наличные-Калининград", заключив соответствующий договор уступки права требования (цессии).
Разрешая спор и не соглашаясь с обоснованностью иска ООО "Отличные наличные-Калининград", которым заявлены требования о взыскании с Макана Ю.Е. процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 г. по 25.04.2017 г. в сумме 73693, 27 руб., исходя из установленной договором займа процентной ставки 730 % годовых, суд с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходил из того, что именно в период действия договора займа с 03.11.2015 г. по 05.11.2015 г. является законным начисление процентов по займу исходя из ставки 730 % годовых, как установлено договором, при этом начисление процентов по этой же ставке за последующий период посчитал неправомерным, указав, что за данный период расчет процентов за пользование суммой займа необходимо производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) в размере 18, 02 %.
Признав установленным, что сумма займа в совокупности с процентами, рассчитанными исходя из размера 730 % годовых по 05.11.2015 г. и 18, 02% годовых в последующий период по состоянию на 29.12.2015 г. составляла 17373, 17 руб. и была оплачена полностью 29.12.2015 г., при этом Макан Ю.Е. всего выплатил по договору займа 105858, 92 руб., суд пришел к выводу о том, что обязательства перед истцом по возврату суммы долга и процентов по договору займа фактически Маканом Ю.Е. исполнены, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Отличные наличные-Калининград".
Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленный встречный иск Макана Ю.Е. и также не соглашаясь с его обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Макана Ю.Е., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла приведенной норм закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что при заключении договора Маканом Ю.Е. была получена полная информация по договору займа, включая условия получения займа, сумма и условия его возврата, до него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, полной сумме займа и графике платежей. В договор займа не вносились изменения в части условия о размере процентов и с такими предложениям Макан Ю.Е. не обращался к займодавцу, договор займа не расторгался сторонами и не признавался недействительным полностью или в части, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в данном случае Макан Ю.Е. согласился с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Как указано выше, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, тогда как Макан Ю.Е., согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, включая размер процентной ставки 730 % годовых, добровольно и во исполнение своих обязательств по договору до декабря 2016 г. вносил платежи займодавцу и его правопреемнику.
При таком положении правовых оснований для истребования у ответчиков полученных от Макана Ю.Е. по договору займа денежных средств в заявленном во встречном иске размере не имеется.
Само по себе изменение законодательства, которое предусматривает ограничения деятельности микрофинансовых организаций, установленные положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), как и последующие разъяснения правоприменительной практики по указанной категории дела не влекут незаконности получения займодавцем денежных средств от заемщика, уплаченных им добровольно во исполнение обязательств по договору, и их получение не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Маканом Ю.Е. требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
