Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года №33-4639/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-4639/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А..,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова Алексея Владимировича к Красновой Гальфире Исмагиловне, Краснову Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова Алексея Владимировича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения истца Никифорова А.В., его представителя Маврина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя ответчика Красновой Г.И. - Воробьевой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Красновой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1099500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13698 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 января 2016 г. по 10 сентября 2017 г. он перечислил на банковскую карту, открытую на имя Красновой Г.И., денежные средства в сумме 1099500 руб. Перечисление денежных средств производилось им по просьбе третьего лица в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств с ответчиком Красновой Г.И. 22 февраля 2018г. он направил в адрес ответчика требование о возврате указанной денежной суммы, однако оно оставлено без удовлетворения. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является для Красновой Г.И. неосновательным обогащением, в связи с чем просил указанные средства взыскать.
В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров А.В. и его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали.
Краснова Г.И. и ее представитель Воробьева М.Н., а также Краснов В.В. исковые требования не признали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Никифорова А.В. к Красновой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1099500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13698 руб. отказано.
Указанное решение обжаловано Никифоровым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что он представил доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение Красновой Г.И., в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование получения денежных средств и наличия между ними каких-либо гражданско-правовых отношений. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15 января 2016 г. по 10 сентября 2017 г. с банковской карты Никифорова А.В. перечислены денежные средства на банковскую карту Красновой Г.И. 15 января 2016 г. - 30000 руб., 15 февраля 2016 г. - 30000 руб., 07 марта 2016 г. - 30000 руб., 01 апреля 2016 г. - 25000 руб., 19 мая 2016 г. - 90000 руб., 20 мая 2016 г. - 30000 руб., 27 мая 2016 г. - 40000 руб., 28 мая 2016 г. - 100000 руб., 30 мая 2016 г. - 11500 руб., 13500 руб., 01 июня 2016 г. - 18000 руб., 15 июля 2016 г. - 40000 руб., 15 августа 2016г. - 18000 руб., 19 августа 2016 г. - 22000 руб., 14 октября 2016 г. - 53000 руб., 15 ноября 2016 г. - 40000 руб., 15 декабря 2016 г. -40000 руб., 17 декабря 2016 г. - 4000 руб., 14 января 2017 г. - 40000 руб., 08 января 2017 г. -25000 руб.,15 февраля 2017 г. - 80000 руб.,29 марта 2017 г. - 10000 руб., 25 апреля 2017 г. - 40000 руб., 25 мая 2017 г. -40000 руб., 10 июня 2017 г.-16800 руб.,11 июня 2017г. - 3200 руб., 25 июня 2017 г. - 20000 руб., 01 июля 2017 г.- 20000 руб., 09 июля 2017 г. - 20000 руб., 25 июля 2017 г. - 20000 руб., 26 июля 2017 г. - 20000 руб., 10 августа 2017 г. - 20000 руб., 11 августа 2017 г. - 2500 руб., 15 августа 2017 г. - 5000 руб., 25 августа 2017 г. - 40000 руб., 06 сентября 2017 г. -12000 руб., 10 сентября 2017 г. - 30000 руб. на общую сумму 1099500 руб.
Факт получения денежных средств в сумме 1099500 руб. ответчик Краснова Г.И. не оспаривала.
22 февраля 2018 г. истец направил телеграмму в адрес ответчика с требованием о возврате указанной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец Никифоров А.В. ссылался на то, что денежные средства перечислены им ответчику Красновой Г.И. по просьбе третьего лица и без наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком Красновой Г.И.
Сторона ответчика указала, что правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку деньги получены в счет долга по займу.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа со стороны истца Никифорова А.В. являлись конкретные правоотношения - выполнение условий договора займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Красновой Г.И.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт получения вышеприведенной денежной суммы, ответчик ссылается лишь на то, что денежные средства были перечислены ей в связи с договорными отношениями.
Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям положения закона о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку фактически денежные средства были перечислены по договору займа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между тем договор займа суду не был представлен, что свидетельствует о несуществующем обязательстве у истца Никифорова А.В. перед ответчиком Красновой Г.И. на перечисление денежных средств, не представлено также и доказательств исполнения договора займа.
Поскольку чеки по операции Сбербанк Онлайн не содержат существенных условий договора займа, они при отсутствии письменного договора займа не подтверждают заключение договора займа между Никифоровым А.В. и Красновой Г.И. и условия на которых он был заключен.
Светокопия договора поручительства, представленная ответчиком Красновой Г.И., также не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства, однозначно и неопровержимо подтверждающего доводы ответчика о передаче Никифорову А.В. по договору займа денежных средств, поскольку иных надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей, на которые ссылается ответчик, также однозначно не подтверждают обстоятельства заключения договора займа, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, факт совершения определенных действий по письменной сделке не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний при отсутствии письменных или иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Судебная коллегия также полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.
Доказательств о предоставлении денежных средств Красновой Г.И. в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено. В то же время указание ответчиком на то, что денежные средства перечислялись истцом в рамках договора займа, подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что перечисление на счет ответчика денежных средств осуществлено истцом в качестве дара либо с целью благотворительности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика является неправильным.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
На основании изложенного, с ответчика Красновой Г.И. в пользу истца Никифорова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1099500 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года и принять новое решение:
Взыскать с Красновой Гальфиры Исмагиловны в пользу Никифорова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 1099500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13698 руб.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка