Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-4639/2018, 33-370/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-370/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фещенко М.С. - Шаменкова Ю.В., представителя ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года по иску Фещенко Марии Сергеевны к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Фещенко М.С. - Шаменкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фещенко М.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 ноября 2017 года заключила с ООО "Торгсервис" договор купли-продажи NБ-47, предметом которого являлось приобретение кухонного гарнитура.
После заключения договора была внесена предоплата за товар в размере 70 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора максимальный срок изготовления товара - 50 рабочих дней.
В связи с тем, что в указанный срок (до 30 мая 2018 года) мебель не передана, она 14 июня 2018 года обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предоплаты, уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая отставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений, Фещенко М.С. просила суд взыскать с ООО "Торгсервис" в её пользу неустойку за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы за товар за период с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 41 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением суда от 25 октября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Торгсервис" в пользу Фещенко М.С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 10 750 руб.
Взыскал с ООО "Торгсервис" в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель Фещенко М.С. - Шаменков Ю.В. просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в доводах на то, что сумма предоплаты по договору возвращена ответчиком истцу после обращения в суд с настоящим иском, от исковых требований истец не отказывался, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый в том числе от суммы предоплаты. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда в части снижения размера неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгсервис" Иванников А.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что претензии истцом направлены ответчику до истечения срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, поскольку сумма предоплаты по договору купли-продажи возвращена истцу, взыскание штрафа неправомерно.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Фещенко М.С., представителя ООО "Торгсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2017 года между Фещенко М.С. (покупатель) и ООО "Торгсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N Д-47 о приобретении истцом кухонного гарнитура, стоимостью 103 560 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора максимальный срок изготовления товара составляет 50 рабочих дней за исключением заказов: с фасадами (не фасадов из массива дерева) при наличии патины - 70 дней; с рамочными фасадами, акрилом - 70 рабочих дней; с пластиковыми фасадами (постформинг) - 70 рабочих дней; с фасадами, покрытыми шпоном ("тафель"), с крашенными фасадами - 90 рабочих дней, с фасадами на лицевой стороне которых в виде покрытия используется керамогранит, кожа (как натуральная, так и искусственная), стекло (как прозрачное, так и крашеное, как в рамке, так и без нее), с фасадами из массива, а также при наличии в заказе вогнутых фасадов, выпуклых фасадов, с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов срок изготовления - 130 рабочих дней.
При наличии в заказе нестандартных фасадных элементов срок изготовления, указанный п. 3.3, увеличивается на 25 рабочих дней, нестандартным является любой элемент, который отсутствует в стандартной программе фабрики; в том случае, если в заказе присутствует изогнутый фасадный элемент, срок изготовления товара, указанный в п. 3.3, увеличивается на 25 рабочих дней (п. 3.а договора).
В том случае, если в заказе присутствуют элементы с различными сроками изготовления (п. 3.3., 3.4), то срок изготовления товара определяется по наибольшему из п.п. 3.3 и 3.4 сроку (п. 3.5 договора).
В том случае, если в заказе присутствует столешница из искусственного камня, срок изготовления, указанный в п.п. 3.3, 3.4, 3.5 увеличивается на 50 рабочих дней.
Сторонами не оспаривалось, что по условиям настоящего договора с учетом особенностей приобретаемой истцом мебели продавец должен был поставить покупателю товар до 30 мая 2018 года.
В соответствии с п. 3.2 договора предоплата за приобретаемую мебель произведена истцом частями: 29 ноября 2017 года в размере 30 000 руб., 26 ноября 2018 года в размере 40 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены.
14 июня 2018 года Фещенко М.С. обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи от 26 ноября 2017 года, вернуть сумму внесенной ею предоплаты в размере 70 000 руб., выплатить ей неустойку в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец 10 июля 2018 года обратилась с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства (25 сентября 2018 года) ответчиком ООО "Торгсервис" возвращена истцу сумма предоплаты по договору купли-продажи.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя о возврате предварительной оплаты товара не удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 31 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года.
При определении размера неустойки суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно снизил неустойку с 41 300 руб. до 20 000 руб.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, размер суммы предоплаты, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 20 000 руб. обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в части несвоевременного возврата денежных средств, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с взысканным судом размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Кроме того, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Из материалов дела усматривается, что истец после возврата денежных средств (предоплаты) от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 750 руб. (70 000 руб. + 20 000 руб. + 1 500 руб.) х 50%), то есть с учетом суммы предоплаты, в связи с чем решение суда в части размера штрафа подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 октября 2018 года по иску Фещенко Марии Сергеевны к ООО "Торгсервис" о защите прав потребителей изменить в части размера штрафа, взыскав его в размере 45 750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
