Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-4639/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-4639/2017
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Борисовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф" к Поминовой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Поминовой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф" обратилось в суд с иском к Поминовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Банк указал, что 23 января 2013г.. между сторонами был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 94 000руб. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифах банка.
Поминова Л.Г. активировала карту после ознакомления с условиями ее предоставления. Однако свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 499руб за период с 16 июня 2016г. по 21 ноября 2016г., из которых 97 169,84 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 38 859,54 руб. просроченные проценты, 15 470,43 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017г. с Поминовой Л.Г. в пользу АО "Тинькофф" Банк" взыскана задолженность в размере 151 499,81 руб. и судебные расходы в размере 4 230руб.
В апелляционной жалобе Поминова Л.Г. не согласна с решением суда, указывая, что в справку операций по счету включен платеж в виде оплаты госпошлины по иску заемщика со счета заемщика без его согласия в сумме 2 115 руб., который проведен по карте 23 ноября 2016г., когда карта уже была заблокирована банком. Истцом представлены документы с разными сведениями: в одних операции производились последний раз 21 ноября 2017г., в других 23 ноября. Истец неправомерно включил в тело кредита денежные средства в размере 55 540,18руб., которые ответчиком с карты не снимались. Банк не представлял ей заключительный счет задолженности, о которой она узнала только из судебного приказа, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления истцу. Просит решение отменить и принять новое.
В возражениях АО "Тинькофф Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой Л.Г. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 23 января 2013г. между сторонами был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 94 000руб. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и тарифах банка.
Поминова Л.Г. активировала карту после ознакомления с условиями ее предоставления. Однако свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 499руб за период с 16 июня 2016г. по 21 ноября 2016г., из которых 97 169,84 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 38 859,54 руб. просроченные проценты, 15 470,43 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Поминовой Л.Г. сумму задолженности по кредиту в пользу Банка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в тело кредита денежные средства в размере 55 540,18руб., которые ответчиком, якобы, с карты не снимались и расчет долга неверен, ничем не подтвержден и опровергается представленной выпиской по кредитному договору ***, заключенному с Поминовой Л.Г. 04 сентября 2013г.
Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поминовой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка