Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-46389/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-46389/2022
14 декабря 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1301/2021 по апелляционной жалобе Теняева П.П. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Теняева Петра Павловича к Галич Галине Петровне о признании права на долю в квартире - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Теняев П.П. обратился в суд с иском к Галич Г.П. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу адрес. Мотивировал тем, что в октябре 2016 года он передал своей младшей дочери Галич Г.П. сумма в качестве первоначального взноса для приобретения недвижимости на территории адрес для него. Ответчик подобрала однокомнатную квартиру по указанному адресу, срок сдачи дома был определен 2018 год. Имеющихся у истца денег не хватало на приобретения квартиры, и дочь оформила на себя ипотечный кредит, поскольку стоимость квартиры была более сумма Сумма личных вложений истцом в счет погашения кредитных обязательств с учетом первоначального взноса составила сумма По устной договоренности стороны договорились, что квартира после подписания акта передачи будет зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в долевую собственность по 1/2 доли каждому, и оплачивать ипотечные платежи они будут совместно. Однако ответчик зарегистрировала права собственности единолично на себя и переехала в новую квартиру вместе со своей дочерью, лишив его возможности проживать в указанной квартире. Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу адрес.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Теняев П.П. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между Галич Г.П. и застройщиком ООО "Инвесттраст" был заключен договор долевого участия в отношении однокомнатной квартиры 426., площадью 36 кв. метров, расположенной на 10 этаже по адресу: адрес. Цена договора сумма
Для оплаты квартиры Галич Г.П. заключила кредитный договор со Сбербанком РФ N 40522448 от 18.11.2016 на сумму сумма на срок до 5.12.2026.
22.03.2019 квартира передана застройщиком по акту Галич Г.П.
30.10.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Галич Г.П. на спорную квартиру.
В обоснование иска, заявленного со ссылкой на положения ст.ст. 244 и 245 ГК РФ (общая собственность, определение долей в праве долевой собственности.), фио указал, что в октябре 2016 года он передал своей младшей дочери Галич Г.П. сумма наличными в качестве первоначального взноса для приобретения для него недвижимости на территории адрес, а затем оплачивал за нее часть ипотечной задолженности, всего внес сумма Полагал, что это влечет возникновение у него права собственности на 1/2 доли квартиры.
Ответчик возражала против иска, ссылалась на то, что приобрела квартиру за личные накопления и ипотечный кредит.
Разрешая спор, и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал, что на приобретение спорной квартиры ответчица направила личные денежные средства истца, который сособственником спорной квартиры не является, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами не достигнута.
Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возникновения у истца права долевой собственности на объект недвижимости, который имеет собственника, не установлены. Стороны соглашение о создании общей собственности в виде квартиры 426 по адресу: адрес не заключали, истец не является стороной договора долевого участия, который ни кем не оспорен. Теняев П.П. при переводе денежных средств своей дочери (л.д. 53-54) не указывал назначение платежа, в связи с чем, невозможно определить целевое назначение данных переводов.
Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей по делу, также не является основанием к отмене решения суда, так как суд вправе признать представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
